Решение № 2-3381/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-3381/2020;)~М-3593/2020 М-3593/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3381/2020

Дело №

УИД №RS0№-10


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 2 780 919 рублей на срок 204 месяца (17 лет), считая с даты фактического предоставления кредита, под 11,7 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>, общей площадью 68,83 кв.м, в соответствии с условиями договора об участии в жилищно-строительном кооперативе «ТСС-Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению целевого кредита в сумме 2 780 919 рублей банк исполнил в полном объёме. Заёмщик обязанности по возврату полученного кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 721 552 рублей 50 копеек, из которых: 2 614 980 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 14 548 рублей 43 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 208 рублей 66 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 90 814 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В соответствии с договором залога прав (ПАЯ) №, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком, залогодатель передал банку в залог права требования по договору участия в жилищно-строительном кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно отчету №-ОТКР-НЦ/20 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 956 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721 552 рублей 50 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность – 2 614 980 рублей 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 14 548 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 208 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 90 814 рублей 48 копеек, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчёте об оценке, а именно: 3 964 800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 493 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена неврученной за истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заёмщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора допускал просрочки платежей и по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчика ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга в размере 2 614 980 рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 14 548 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 208 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 90 814 рублей 48 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению, в том числе, и в суммах неустоек (пени), размер которых признан судом соответствующим объёму неисполненных обязательств.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчёте об оценке, а именно: 3 964 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1.3 кредитного договора № кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>, общей площадью 68,83 кв.м, в соответствии с условиями Договора об участии в Жилищно-строительном кооперативе «ТСС-Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, путем полной оплаты пая по указанному договору.

В силу п. 1.3.1.2. квартира, приобретаемая пайщиком в соответствии с настоящим договором, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога прав (пая) № по договору участия в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог права требования по договору участия в ЖСК, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога включает в себя все права по договору участия в ЖСК, в том числе: право требования строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>, и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; право требования передачи квартиры; иные права требования, предусмотренные договором (п. 1.3 Договора залога прав (пая).

Пунктом 1.5 указанного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составила 3 271 670 рублей. Залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 100 % от оценки прав требования по договору от участия в ЖСК.

Статьёй 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту №-ОТКР-НЦ/20 об оценке прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 956 000 рублей.

В разделе «Общие сведения» объектом оценки указана квартира, площадью 66,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. Вывод о рыночной стоимости также дан исполнителем на указанный объект недвижимости.

В связи с наличием разночтений относительно адреса расположения спорного объекта и его площади между текстом искового заявления, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 1.3 договора залога прав (пая) по договору участия в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом оценщика №-ОТКР-НЦ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием сведений о том, что адрес объекта недвижимости изменён после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман». Однако, определение о назначении указанной экспертизы возвращено без исполнения в связи с отсутствием доступа к исследуемому объекту и невозможностью проведения экспертного исследования без его осмотра.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества и не представлены соответствующие доказательства, при определении начальной продажной цены, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 964 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте оценщика, предоставленном стороной истца.

По нормам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчёте об оценке, а именно: 3 964 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По нормам ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 указанного выше Закона.

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 964 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 27 493 рублей 45 копеек, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера (21 493,45 + 6 000).

Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 2 658 690 рублей 23 копейки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцом увеличены исковые требования, при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина истцом не доплачивалась до суммы 21 807 рублей 76 копеек, исходя из цены иска 2 721 552 рублей 50 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме 314 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 721 552 рублей 50 копеек, из которых:

- 2 614 980 рублей 93 копейки - просроченный основной долг,

- 14 548 рублей 43 копеек - просроченные проценты,

- 1 208 рублей 66 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

- 90 814 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 964 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 493 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 314 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>