Решение № 2-954/2023 2-954/2023~М-708/2023 М-708/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-954/2023

Дело № 2-954/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 о взыскании задолженности, госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Гречко Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61329 рублей 99 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчиком после смерти заемщика ФИО5 по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №), заключенному в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ФИО5 банком выдана ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта (эмиссионный контракт № с лимитом кредита в 60000,00 рублей. Заемщик - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей покойной ФИО5 кредитной карты ПАО Сбербанк, её дочерью Гречко Т.В. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 61329,00 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту 2202204FF1461070 ПАО Сбербанк. На требование о досрочном возврате суммы неосновательного обогащения, направленное посредством партионной почты, ответчик не отреагировала.

Представитель истца - ПAО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения №, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гречко Т.В., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не представила.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), вместе с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являющимися договором на выпуск и обслуживание банковской карты, произведено открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в 60000,00 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей покойной ФИО5 кредитной карты ПАО Сбербанк, дочерью: покойной ФИО5 - Гречко Т.В. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 61329,00 руб. на принадлежащую Гречко Т.В банковскую карту № ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по счету кредитной карты.

Ответчику посредством партионной почты было направлено письмо с требованием о возврате просроченной задолженности, требование до настоящего момента не выполнено.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 61329,99 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 61329,99 рублей.

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, в условиях, когда ответчик без надлежащих правовых оснований, не являясь стороной договора, за счет ПАО Сбербанкприобрела денежные средства, что привело к её обогащению, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61329 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 99 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 90 копеек, всего 63369 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко