Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1962/2017

дело № 2-1962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безденежным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 510 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 392 300 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период со (дата) по (дата) в размере 553 895 рублей 52 копейки, процентов за пользование денежными средствами с (дата) до дня фактического возврата долга в размере 7 % за каждый месяц, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с (дата) до дня фактического возврата долга в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России. Также истец просила возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) передала в долг ответчику ФИО2 по расписке 510 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть не позднее (дата) с выплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц. Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены. Поскольку условиями договора не установлена ответственность за нарушение принятого на себя обязательства, истец просила взыскать с ответчика также проценты в связи с нарушением срока исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от (дата) безденежным. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ссылалсь на то, что (дата) она денежных средств от ФИО1 не получала (л.д.86-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, поддержали встречное исковое заявление. Пояснили, что (дата) ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала. До (дата) на протяжении длительного периода времени брала в долг у ФИО1 денежные средства, которые возвращала не в полном объеме. На момент получения от ФИО1 денежных средств, ФИО2 проживала в г.Челябинске, работала совместно с ФИО1 на рынке. Впоследствии ФИО2 было принято решение уехать из г.Челябинска в (адрес). (дата) перед отъездом из г.Челябинска, ФИО1 определила сумму задолженности ФИО2 перед ней с учетом процентов, и заставила написать долговую расписку, воспользовавшись тем, что состояние здоровья ФИО2 на момент отъезда не позволяло последней защищать свои права. ФИО1 пояснила, что проценты в расписке указаны формально, взыскивать проценты с ФИО2, она не будет. В залог ФИО1 были переданы золотые изделия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 510 000 рублей, которые обязалась вернуть (дата) с выплатой 7% ежемесячно.

Оригинал договора займа от (дата), содержащий, в том числе расписку ФИО2 в получении денежных средств, представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д.37).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом их относимости и допустимому, в том числе пояснения сторон по обстоятельствам дела, письменные материалы дела, в частности оригинал договора займа от (дата), суд полагает доказанным, что (дата) состоялась передача денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО2, и на момент рассмотрения настоящего спора указанная в расписке сумма займодавцу не возвращена.

Напротив, встречные требования ответчика ФИО2 о признании договора займа безденежным, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В нарушение требований ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о безденежности заключенного договора, ответчиком представлены не были, в ходе рассмотрения спора судом не добыты.

Утверждение ответчика и её представителя о неполучении денежных средств от ФИО1 в день подписания договора займа от (дата), равно как и ссылки на составление договора займа под давлением истца, в период болезни, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволявших ФИО2 отдавать отчет своим действиям, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, медицинские документы, подтверждающие обострение заболевания ФИО2 на момент написания договора займа, на что ссылалась ответчик в судебном заседании, не представлены.

Зная о наличии договора займа от (дата), ответчик ФИО2, полагая что он составлен в нарушение требований действующего законодательства, без реальной передачи денежных средств, каких-либо действий для защиты нарушенного права не предпринимала, в правоохранительные органы, в суд не обращалась.

Кроме того, достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с (дата) (л.д.29), ответчик тем не менее более четырех месяцев активных действий для защиты своих прав, представления доказательств в обоснование своих возражений по первоначальному иску, и подтверждение встречного иска, также не предпринимала.

Доводы ответчика и её представителя о том, что суд лишил ФИО2 возможности представлять доказательства по делу, суд находит надуманными, не соответствующими действительности.

До (дата) ходатайств об оказания содействия в получении доказательств по делу, отложении судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, от ответчика не поступало, несмотря на то, что такое право было разъяснено ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) (л.д.2-3), которое получено ответчиком (дата) (л.д.41).

(дата), то есть спустя почти три месяца после принятия иска к производству суда, от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове для допроса свидетеля, место жительства которого сообщено не было (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.88-89), при этом представитель ответчика обязался сообщить впоследствии по телефону место жительства свидетеля.

Несмотря на отложение судебного заседания, по состоянию на (дата), место жительства свидетеля суду сообщено не было, явка свидетеля в суд не обеспечена, доказательства уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание не представлены, равно как и не представлены какие-либо письменные доказательства в подтверждение безденежности договора займа, как то предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что положения п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, то неявка в судебное заседание свидетеля, на которого ссылается ответчик и его представитель в подтверждение своей позиции по делу, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств, не опровергает представленный истцом договор займа от (дата), доказательств безденежности договора займа ФИО2, как то предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление, переданное (дата) посредством факсимильной связи, содержащее также требование об истребовании у ФИО1 золотых украшений, переданных в качестве залога: серьги и кольцо с бриллиантами, обсуждению не подлежит, поскольку ходатайства о принятии к производству суда такого искового заявления, не заявлялось, указанный иск к производству суда не принят.

При наличии соответствующих требований, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отвечающим требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма займа по договору от (дата) истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 510 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата процентов за пользование денежными в размере 7 % ежемесячно, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 741 рубль 94 копейки исходя из следующего расчета: (510 000 рублей * 7 % * 44 месяца) + 510 000 рублей * 7%/31 день * 26 дней, а с (дата) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % ежемесячно, начисляемых на сумму непогашенного основного долга до фактической уплаты суммы займа либо его части.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в такой редакции, не основаны на законе, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями договора займа установлена обязанность ФИО2 вернуть заемные денежные средства (дата), в указанный срок принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем со (дата) подлежат начислению проценты за нарушение обязательства (неустойка).

При определении размера процентов суд принимает во внимание положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, и исходит из следующего расчета:

- со (дата) по (дата) (456 дней): 510 000 рублей * 456 * 8,25% / 365 = 52 564 рубля 93 копейки;

- с (дата) по (дата) (14 дней): 510 000 рублей * 14 * 11,27% / 365 = 2 204 рубля 60 копеек;

- с (дата) по (дата) (30 дней): 510 000 рублей * 30 * 11,14% / 365 = 4 669 рублей 64 копейки;

- с (дата) по (дата) (33 дня): 510 000 рублей * 33 * 10,12% / 365 = 4 666 рублей 29 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дней): 510 000 рублей * 29 * 9,96% / 365 = 4 035 рублей 85 копеек;

- с (дата) по (дата) (30 дней): 510 000 рублей * 30 * 9,50% / 365 = 3 982 рубля 19 копеек;

- с (дата) по (дата) (33 дня): 510 000 рублей * 33 * 9,09% / 365 = 4 191 рубль 36 копеек;

- с (дата) по (дата) (28 дней): 510 000 рублей * 28 * 9,20% / 365 = 3 599 рублей 34 копейки;

- с (дата) по (дата) (17 дней): 510 000 рублей * 17 * 7,44% / 365 = 1 767 рублей 25 копеек;

- с (дата) по (дата) (24 дня): 510 000 рублей * 24 * 7,44% / 366 = 2 488 рублей 13 копеек;

- с (дата) по (дата) (25 дней): 510 000 рублей * 25 * 7,89% / 366 = 2 748 рублей 57 копеек;

- с (дата) по (дата) (27 дней): 510 000 рублей * 27 * 8,57% / 366 = 3 224 рубля 29 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дней): 510 000 рублей * 29 * 8,44% / 366 = 3 410 рублей 59 копеек;

- с (дата) по (дата) (34 дня): 510 000 рублей * 34 * 7,92% / 366 = 3 752 рубля 26 копеек;

- с (дата) по (дата) (28 дней): 510 000 рублей * 28 * 7,74% / 366 = 3 019, рублей 87 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дней): 510 000 рублей * 29 * 7,89% / 366 = 3 188 рублей 34 копейки;

- с (дата) по (дата) (17 дней): 510 000 рублей * 17 * 7,15% / 366 = 1 693 рубля 73 копейки;

- с (дата) по (дата) (49 дней): 510 000 рублей * 49 * 10,50% / 366 = 7 169 рублей 26 копеек;

- с (дата) по (дата) (104 дня): 510 000 рублей * 104 * 10% / 366 = 14 491 рубль 80 копеек;

- с (дата) по (дата) (85 дней): 510 000 рублей * 85 * 10% / 365 = 11 876 рублей 71 копейка;

- с (дата) по (дата) (36 дней): 510 000 рублей * 36 * 9,75% / 365 = 4 904 рубля 38 копеек;

- с (дата) по (дата) (48 дней): 510 000 рублей * 48 * 9,25% / 365 = 6 203 рубля 84 копеек;

- с (дата) по (дата) (61 день): 510 000 рублей * 61 * 9% / 365 = 7 670 рублей 96 копеек.

Всего: 157 524 рубля 18 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение обязательства (л.д.12) судом отклоняется, как не отвечающий требованиям закона.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга по договору займа 510 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами – 1 600 741 рубль 94 копейки, возраст ответчика на момент рассмотрения спора – 67 лет, установленный ответчику диагноз – сахарный диабет II типа, осложненный диабетической непролиферотивной ретинопатией обоих глаз, диабетической энцефалопатией II ст. с выраженными ангиодистоническими нарушениями, полинейропатией конечностей, атеросклерозом, диабетической макроангиопатией, стенозом подвздошно-бедренных сегментов слева 70 %, ХИНК ПБст., диабетической автономной полинейропатией, при наличии сопутствующего заболевания гипертоническая болезнь риск III (л.д.44), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму данных процентов до 100 000 рублей.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства до дня фактического возврата долга также являются законными подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,35%) следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 18 914 рублей 19 копеек, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4) и от (дата) (л.д.21).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 1 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата) (л.д.14) и квитанцией (л.д.15).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 510 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 741 рубль 94 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период со (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 914 рублей 19 копеек, в качестве возмещения расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) в размере 7 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, начиная с (дата) и до погашения суммы основного долга либо его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с (дата) и по день полного погашения долга проценты за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от (дата), в размере, установленном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора от (дата) безденежным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова