Апелляционное определение № 33-2083/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2-461/2026 судья Рапицкая Н.Б.

(№33-2083/2026)

УИД 69RS0038-03-2025-009417-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гармония» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Гармония» на решение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2026 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гармония», в котором просит взыскать неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 326854,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2023 г. ФИО1 в торговой точке ООО «Гармония» по адресу: г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 103 (ТЦ Торговый Парк №1) пробрел смартфон Samsung S23, стоимостью 81306,84 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2317/2024 от 16 сентября 2024 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S23, IMEI 1: 351708817632535, заключенный между ФИО1 и ООО «Гармония». С ООО «Гармония» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона, неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года, компенсация морального вреда, штраф судебные расходы.

Фактически решение суда исполнено 23 октября 2025 года, что подтверждается справкой по операции банка. До этого момента указанное требование истца исполнено не было, более того и по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу исполнено со значительной задержкой. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента постановления решения судом первой инстанции по дату перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 326857,14 рублей.

Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и после в законную силу решения, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

Истцом также указано, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 января 2026 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гармония» взыскана неустойка за период с 17 сентября 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 309779,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157389,53 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рублей, а всего 472472,23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением также разрешен вопрос о взыскании с ООО «Гармония» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины по делу в сумме 10244 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гармония» ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Остальные, участвующие в деле лица, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2317/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S23, IMEI 1: 351708817632535, заключенный между ФИО1 и ООО «Гармония»; с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 взыскана стоимость указанного смартфона в размере 81306 рублей 84 коп.; неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 137408 рублей 56 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 114357 рублей 70 коп.; расходы на экспертное исследование в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 47 коп., а всего – 348327 рублей 57 коп.

Указанным решением с ООО «Гармония» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина по делу в сумме 5874 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2025 года решение суда от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика смартфоне марки Samsung S23 производственного недостатка и невозможности использования смартфона, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Также из решения суда следует, что претензия потребителя в адрес ООО «Гармония», содержащая в себе требование о возврате стоимости товара, была получена ответчиком 21 марта 2024 года. Данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем, с ответчика решением суда взыскана неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 137408,56 рублей (81306,84 руб.х 1% х 169 дней).

Согласно представленному платежному поручению № 176944 решение суда исполнено 02 октября 2025 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и, установив, что решение суда ответчиком исполнено 02 октября 2025 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 309779,06, исходя из расчета: 81306,84 х 1% х 381 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Гармония» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитал его размер в сумме 157389,53 рублей ((309779,06 +5000) х 50%).

Руководствуясь положениями стати 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованными такие выводы суда первой инстанции, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи товара заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равно как и определение штрафа в установленном законом размере не должно служить средством получения имущественной выгоды, не сопоставимой с характером правоотношений сторон.

С учетом установленного судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу подлежащего взысканию размера неустойки и неустойки, уплаченной ответчиком на основании судебного акта от 16 сентября 2024 года общий размер неустойки составляет 447187 рублей 67 коп. (309779,06+137408,56), соответственно с учетом взыскания компенсации морального вреда общий размер штрафа составляет 271145 рублей 23 коп. (157387,53+114357,70).

При разрешении доводов апелляционной жалобы о размере подлежащих взысканию по делу неустойки и штрафа исходя из соразмерности в ее истолковании каждой из сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу произведено судом в условиях, когда исполнительный лист, направленный истцом в соответствующее подразделение службы судебных приставов 07 февраля 2025 года, получен данным государственным органом, однако исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался. При этом какой-либо вины должника в утрате исполнительного документа судом первой инстанции не установлено.

В данном случае с момента направления исполнительного документа – 07 февраля 2025 года, до момента принятия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа – 14 июля 2025 года, прошло более пяти месяцев, в течении которых начисление спорной неустойки продолжалось.

По убеждению судебной коллегии, данное обстоятельство указывает об исключительности случая, позволяющего применить по настоящему делу положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 309779 руб. 06 коп. последствиям допущенного обществом нарушения обязательств с учетом периода просрочки, который заявлен истцом и стоимости товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 150000 руб., признавая, что такой размер неустойки способен покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, а также является соразмерным с нарушенными интересами истца.

В связи с изложенным, решение суда от 15 января 2026 года надлежит изменить, снизив сумму взыскиваемой с ответчика неустойки с 309779 руб. 06 коп. до 150000 руб. Соответственно подлежит уменьшению и размер штрафа с 157389 рублей 50 коп. до 77500 рублей ((150000+5000)/2).

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что с ответчика ошибочно повторно взыскана компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2024 года ответчиком добровольно не исполнялось, а исполнено 02 октября 2025 года по постановлению судебного пристава по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, послужили основанием для удовлетворения требований истца как о взыскании неустойки, так и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2026 года изменить, снизить подлежащий взысканию с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 размер неустойки с 309779 рублей 06 коп. до 150000 рублей, штрафа с 157389 рублей 53 коп. до 77500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков