Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Лудищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 376126,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6961,27 рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 95840 рублей на срок 18 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образованием задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ. уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день, на сумму просроченного основного долга. (л.д. 19, 38)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по которому КБ «Ренессанс Капитал» предоставило заемщику 95 840 рублей на срок 18 месяцев под 54,9% годовых (л.д. 7-8).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит, однако ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), в связи с чем образовалась задолженность.

Решением общего собрания участников ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования общества на ООО КБ «Ренессанс Кредит». (л.д. 44)

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор [суммы изъяты] уступки прав (требований) по условиям которого банк передал ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376126,80 рублей, в том числе: 65691,84 рублей – основной долг, 1142,78 рублей – проценты, 40931,98 рублей – проценты на просроченный основной долг и 268360,20 рублей – штрафы. (л.д.47-53)

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» предусмотрено право банка передавать право требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 – 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику платежей должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), срок исковой давности относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно установленному графику платежей, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности относительно указанных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до передачи задолженности истцу по договору уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 2 договора уступки прав требования и акта приема передачи прав требования, истцу переданы права требования в том числе по просроченным процентам и штрафам (неустойке).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данные положения содержатся и в разъяснениях, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности относительно процентов по просроченному основному долгу и штрафам (неустойке) и без применения положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, суммы истребуемых задолженностей по процентам на просроченный основной долг и по неустойке (штрафу) рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности относительно процентов на просроченный основной долг и неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности истец, согласно штампу на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела также имеются сведения об обращении истца до подачи иска с заявлением о взыскании задолженности с ответчика путем вынесения судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение о выдаче указанного судебного приказа было также подано истцом уже после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с оставлением без удовлетворения основных требований понесенные истцом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

Истец обратился с ходатайством о возмещении ему расходов на представителя – ФИО2 в размере 30000 рублей, подтвердив понесенные расходы квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 г.

Судья В. В. Анохин