Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2029/2024

№ 2-2029/2024

26RS0003-01-2024-001873-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Гарант» (треть лица:ООО «Барс» - ОП Ставрополь, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

СКОО ЗПГП в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Гарант» в котором просит: расторгнуть между ФИО1 и ООО «Гарант» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1: сумму в размере 115000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8922 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30980 рублей из расчета 115000 + 8922 = 123922/2/2.

В обосновании иска указано, что в автосалоне компании ООО «Брас» ФИО1 приобрел автомобиль стоимостью 1699000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату произвел за счет средств потребительского кредита, предоставленный АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается договором №, который также заключался на территории автосалона. Из общей суммы кредита в 1957291, 67 рублей, сумма в размере 115000 рублей перечислена компании ответчика ООО «Гарант», по программе Техническая помощь на дороге, что подтверждается Заявлением № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 заявления следует, что потребитель ознакомлен с условиями оказания услуг Техническая помощь на дороге.

По факту указанное не соответствует действительность, поскольку потребитель при выборе и покупке автомобиля общался исключительно с менеджером автосалона, который информировал его о характеристиках автомобиля и с представителем банка, который оформлял кредитный договор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет свою деятельность в г. Москва. При таких обстоятельствах он обязан доказать, каким образом потребитель обращался к ним с личным запросом на получение спорной услуги, означающим личную заинтересованность.

Из общего смысла об услугах, услуги предоставляются по запросам клиентов (письменных или устных). Под запросом на оказание услуг понимается обращение Клиента в устной форме или в форме электронной корреспонденции. Также услуги предоставляются при условии личного обращения Клиента, что означает личную заинтересованность в разрешении возникшей у него правовой ситуации, в которой он непосредственно является стороной.

Истец, ознакомившись с полным пакетом документов после купли-продажи а/м, поскольку он не пользовался услугами программы технической помощи на дороге, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате средств, так как он не нуждался в данной услуге и как Потребитель услуг, вправе расторгнуть любой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное требование истца, что подтверждается отчетом почтового отслеживания и оставил без удовлетворения, чем нарушил права потребителя и необоснованно пользуется его денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Ставропольская краевая общественная организация прав граждан и потребителей, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Барс», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПКРФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися вГлавой 28 ГК РФ (статьи 432 - 449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов и дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» ОП Ставрополь (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили Договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство автомобиль KiaRio,VIN№, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2 вышеуказанного Договора, стороны установили цену за ТС с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1699000 рублей, в том числе НДС (20/120%) 19833, 33 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен Договор потребительского кредита № в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1957291, 67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20.90% годовых для приобретения автомобиля KiaRio,VIN№, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер №.

Вместе с вышеуказанным кредитный договором, ФИО1 и ООО «Гарант» заключили Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № на сумму 115000 рублей, выбранный тариф:ЛЮКС.

Как следует из кредитного договора, сумма в размере 115000 рублей была уплачена в счет Услуги помощи на дорогах путем безналичного перечисления денежных средств в ООО «Гарант», который является исполнителем по Договору по программе «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с договором истцу предоставляется техническая помощь на дороге по перечню услуг, указанных в карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством услуг АО «Почта России» в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора, в котором ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченную ответчику сумму в размере 115000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанное заявление было получено ООО«Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на него от ответчика в адрес ФИО1 не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в той числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор представляет собой модель востребования исполнения, состоящую в том, что стороны заключают основную сделку, но откладывают исполнение основных обязательств по ней до момента востребования одной из сторон исполнения. По своей правовой природе, опционный договор приближен к предварительному договору, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами.

Непосредственно в день заключения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был вручен сертификат, означавший одновременно абонентское обслуживание в ООО «Гарант», то есть никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом оказания некой услуги, не имелось.

Кроме того, обязательствами ООО «Гарант», как исполнителя договора от ДД.ММ.ГГГГ было не только подключение к программе помощи на дороге, но и устное ежедневное консультирование и информирование клиента по вопросам технического и юридического характера (юридическая помощь по телефону 24/7/365 и техническая помощь по телефону 24/7/365).

Установленное обстоятельство приводит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, сочетающим в себе положения опционного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского Закона о защите прав потребителей (п. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

На основании представленных документов (письменных доказательств) можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг, в частности, условиями договора предусмотрено оказание ФИО1 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (ст. 32).

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Представленный сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень услуг, однако, установить, какие конкретно услуги и консультации юридического или технического характера оказаны, из содержания сертификата не представляется возможным. При этом, сам истец оказание ему каких-либо консультационных услуг правового (юридического) или технического характера и вообще всего спектра поименованных в сертификате услуг оспаривает.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Факт подписания истцом акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении спора данной категории, должно быть установлено, что услуги, предоставленные ответчиком в соответствии с договором, были фактически оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг, в размере 115 000 рублей.

Договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в Сертификате как один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ООО «Гарант»ДД.ММ.ГГГГ, заявление, направленное почтовой связью, получено в ООО «Гарант»ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Гарант» договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги не возвратил.

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как всего лишь является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 115 000 рублей перечислены Банком именно ООО «Гарант», что подтверждается заявлением ФИО1 и кредитный договором от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ООО «Гарант», при этом доказательств того, что истец оплачивал какие-либо услуги ООО«КАР Помощь 24», материалы дела не содержат.

Равным образом вопреки доводам ответчика правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» вытекающие из заключенного между ними Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом отнесены быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченной последним денежной суммы в размере 115 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт установленного судом нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в большем размере на сумму 50 000 рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 922 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов согласно которому сумма процентов составила 8 922 рублей.

Поскольку ответчиком суду не предоставлено какого-либо иного расчёта, суд признает вышеуказанный расчет процентов арифметически верным и считает, что сумма процентов в размере 8 922 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, уплаченных за предоставление дополнительной услуги по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 922, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 30 980 рублей, что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Гарант» (треть лица:ООО «Барс» - ОП Ставрополь, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму в размере 115000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8922 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30980 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко