Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 5 октября 2020 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 57 243,00 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 589,97 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у суда подтверждающих доказательств, а также исходя из того, что исковое заявление мотивировано, истец непосредственно участвовала и давала объяснения по делу, задавала ответчику вопросы, направила в Бардымский районный суд заявление об ускорении рассмотрения дела (л.д. №). Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу, обеспечения истцу права на доведение до суда своей позиции по делу путем участия в рассмотрении дела и реализации процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец показала, что по просьбе ответчика инвестировать 810 долларов США в компанию «Атлантик» она ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты через терминал ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ таким же способом еще 17 234 рубля, всего 57 234 рубля. Ответчик обещал заключить с ней договор, в соответствии с которым она будет получать еженедельно проценты и через год получит 57 234 рублей. Ответчик с ней инвестиционный договор не заключил, ее требование возвратить неосновательно полученные денежные средства игнорирует. Поэтому, в течение 3 лет она была в стрессе, платила проценты по кредитной карте, с которой снимала деньги в вышеуказанном размере для перечисления ответчику.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал консультантом в компании, в которую можно было вложить свои деньги и получать проценты. Он консультировал по этому поводу истца. Для получения процентов истцу нужно было заключить с компанией инвестиционный договор путем совершения определенных действий, открыть инвестиционный счет. Поэтому лично с ним инвестиционный договор истец не могла заключить, поскольку он был работником компании и не имел полномочий на заключение договора. Инвестиционный договор мог быть заключен истцом только с компанией. Если она перечислила ему указанные в иске денежные средства, то он перечислил их в инвестиционный фонд на счет истца. Сейчас он не помнит, поступали ли ему от истца на банковскую карту денежные средства в размере 57 234 рубля. Он предполагает, что ФИО2 открыла инвестиционный счет в компании, получала от нее вознаграждение, так как приглашала людей вступить в компанию, вернула вложенные средства.

Свидетель Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он инвестировал денежные средства в компанию Квестроворлд, привлекал друзей в эту компанию. Он видел ФИО2 на конференциях, проводимых указанной компанией в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 243 рубля суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из выписок банковского счета истца, информации по банковской карте ответчика, представленной ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 234 рубля, в указанные дни ответчику поступили сообщения через Сбербанк Онлайн о поступлении денежных средств в указанных размерах, поскольку у него на тот момент была подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. №).

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» перечислены на банковскую карту ответчика всего 57 234 рубля для заключения инвестиционного договора. По настоящее время ответчиком инвестиционный договор с ней не заключен без объяснения причин, деньги в размере 57 234 рубля ответчик не возвращает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этой нормы, истец должна была доказать факт передачи ответчику денежных средств в размере 57 234 рубля, что ей сделано путем представления в суд выписки из банковской карты, которая подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В данном случае сумма переданных средств превышала установленный размер, допускающий совершение сделки в устной форме, а согласно положениям ч. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, устное соглашение сторон о заключении инвестиционного договора в рассматриваемом споре не исключает возможность получения ответчиком денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относится внедоговорное получение денежных средств.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. №). Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежной суммы в размере 57 234 рубля, ответчиком суду не представлено. Также не представлены доказательства, что ответчик приобрел данные денежные средства на законных основаниях либо по договору, а истец передал эти денежные средства по безвозмездной сделке либо подарил. Напротив, из объяснений ответчика следует, что он не имел полномочий заключить с истцом инвестиционный договор, возможно ему поступили на счет от истца денежные средства в размере 57 234 рубля, а в случае их поступления он их перечислил на инвестиционный счет истца. Данные объяснения ответчика свидетельствуют о том, что каких-либо договоров, иных сделок с истцом по факту поступления ему на банковскую карту денежных средств в размере 57 234 рубля заключено не было, законных оснований для получения от истца указанных денежных средств не имелось, поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не имел права заключать инвестиционные договоры с гражданами от имени компании, в которой он работал, и как следствие получил от истца вышеуказанную сумму денег безосновательно. В связи с чем, суд квалифицирует полученные ответчиком от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 57 234 рубля неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,67 рубля суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что банковские переводы денежных средств в размере 57 234 рубля осуществлялись через систему Сбербанк-Онлайн, к которой подключен телефонный номер ответчика (л.д. №). Следовательно, ответчик должен был знать о каждом таком переводе при поступлении денег на его счет от истца, поскольку системой Сбербанк Онлайн ему доставлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от истца в общем размере 57 234 рубля, и он имел реальную возможность возвратить их таким же путем. Таким образом, суд исходит из того, что ответчику о неосновательном получении денежных средств стало известно в дни перечисления истцом ему платежей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, объяснений сторон, их взаимоотношений на момент получения спорных денежных сумм, суд считает, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца с момента перечисления ею денежных средств, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения денежных средств ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, которым относится неосновательное обогащение.

С учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований истца в размере 69656,67 рубля (57234+12422,67), который равен 99,99 % от размера заявленных исковых требований 69 665,67 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 289,74 рубля (2289,97*99,99%). В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оснований для взыскания с ответчика уплаченной за указанное требование государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57 234,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,74 рублей, всего 71 946 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев