Решение № 2А-779/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-779/2024

Дело №2А-779/2024

УИД 23RS0003-01-2022-007982-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением суда от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу № А40-298268/19-123-369Ф в отношении должника ФИО1 была введена процедура банкротства - реализация имущества.Финансовым управляющим ФИО1 утвержденФИО2, который обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании сделки, совершенной с ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-298268/19-123-369Ф удовлетворено заявление финансового управляющего и признан недействительным договор дарения от 25.01.2018 года, заключенный между ФИО1 иФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадь 443 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1.

С целью применения последствий недействительности сделки и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на имущество к ФИО1 (возврата имущества в конкурсную массу), финансовый управляющий обратился в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (по месту нахождения финансового управляющего) с соответствующим заявлением.21.11.2022 года Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на объекте недвижимости имеется запрет регистрации, наложенный Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство № 182068/21/23023-ИП (должник ФИО5, судебный пристав-исполнитель З.С.РБ.); исполнительное производство № 112217/21/23023-ИП (должник ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Р.); исполнительное производство № 112217/21/23023-ИП (должник ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Р.).

С целью снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, 28.11.2022 года финансовый управляющий обратился в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Однако аресты сняты не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что, по состоянию на момент подачи настоящего административного искового заявления требования, содержащиеся в заявлении, не исполнены, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом не сняты.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО4 незаконными и понуждения судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО5

Основываясь на нормах ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормахст.5.1, ст. 40, ч. 4,5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АнапскогоГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по не снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом в рамках исполнительного производства № 182068/21/23023-ИП, должник ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 182068/21 /23023-ИП, должник - ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом в рамках исполнительного производства № 112217/21/23023-ИП, должник - ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 112217/21/23023-ИП, должник ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом в рамках исполнительного производства № 112217/21/23023-ИП, должник ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского Городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 112217/21/23023-ИП, должник ФИО5.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска. Риз материалов дела усматривается, что она с заявленными требованиями не соглашалась, полагала, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости были приняты судом в обеспечение иного иска, а не в рамках исполнительного производства, считает, что они отменены быть не могут.

Заинтересованные лица ПАО «Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили, уважительность причин неявки суду не представили, в связи чем суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке письменного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, копии исполнительных производств №112217/21/23023-ИП, №182068/21/23023-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г. по делу №А40-298268/19-123-369ФЗ гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе названной процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие у должника в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 365, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1. Установлено, что право собственности на указанную недвижимость перешло ФИО5 на основании договора дарения от 25.01.2018г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2021г. по делу № А40-298268/19-123-369ФЗ признан недействительным договор дарения от 25.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, одновременно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 365, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1.

Несмотря на включение ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3284 в конкурсную массу должника ФИО1, финансовый управляющий не имеет возможности распорядиться ею в рамках дела о банкротстве в связи с наложенными ограничениями в виде запрещения регистрации.

Так, из выписки из ЕГРН от 10.11.2022г. следует, что в ЕГРН правообладателем спорной недвижимости значится ФИО5 и внесены регистрационные записи об ограничениях в виде запрещения регистрации в отношении указанной ? доли на здание с кадастровым номером №, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительных производств: № 182068/21/23023-ИП, № 112217/21/23023-ИП, № 112217/21/23023-ИП.

Как видно из исполнительных производств, в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15.12.2021г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам и №112217/21/23023-ИП от 25.08.2021г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, в рамках которых были вынесены постановления от 26.01.2022г. и от 29.08.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии указанных ограничений.

На момент обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями сведений о снятии арестов с указанной недвижимости не представлено.

Согласно п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, основанием для погашения регистрационной записи об аресте недвижимого имущества является решение (определение, постановление) о снятии ареста, поступившее от органа, наложившего соответствующий арест на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вынесение судебного акта о возврате имущества должника в конкурсную массу свидетельствует о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении спорного имущества подлежат отмене.

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяется, в том числе, реализация имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится указание на то, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

Так, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника является следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), установлен ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 4 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанный требований закона и отмене арестов и ограничений (обременений), наложенных на имущество должника ФИО5 (на ? здания с кадастровым номером № по <адрес>) в рамках исполнительных производств №182068/21/23023-ИП и №112217/21/23023-ИП.

Представленное суду постановление от 20.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСУ ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7, которым внесены изменения в постановления о запрете на совершение действий по регистрации и снятию ареста с ? доли здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3284, доказательством исполнения требований Федерального закона «О банкротстве» в части отмены ранее принятых ограничений являться не может, потому как во-первых данное постановление вынесено в рамках только одного исполнительного производства №182068/21/23023-ИП от 15.12.2021, хотя аресты накладывались в рамках двух исполнительных производств, во-вторых суду не представлено доказательств того, что данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и что оно было исполнено в части снятия арестов, наложенных на имущество должника-банкрота.

При указанных обстоятельствах для защиты прав и законных интересов кредиторов в конкурсном производстве суд находит необходимым признать бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, наложенных в рамках исполнительных производств № 182068/21/23023-ИП и № 112217/21/23023-ИП, незаконными.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что запреты были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер, принятых по другим гражданским делам, суд находит необоснованными, потому как из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации следует, что запреты на регистрационные действия были наложены не в рамках исполнительного документа по принятию обеспечительных мер судом, а в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, не относящихся к текущим платежам.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу ст. 227 КАС РФ суд не вправе возлагать на себя полномочия административного ответчика и возлагать на него обязанность по вынесению постановления об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. В данном случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные им нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по не снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом в рамках исполнительных производств № 182068/21/23023-ИП от 15.12.2021 и № 112217/21/23023-ИП от 25.08.2021, возбужденных в отношении должника ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского Городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года

«