Решение № 2-4920/2024 2-4920/2024~М-3801/2024 М-3801/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4920/2024

Копия

Дело № 2 - 4920/2024

УИД 16RS0050-01-2024-008559-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», Фахриеву ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Приволжского района», ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания Приволжского района». Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4 Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 77 200 рублей. За услуги экспертной организации оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, почтовые расходы 846 рублей.

В последующем увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Приволжского района» - ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт-С», ООО «Зетта Страхование», ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, был поврежден в результате падения снега с крыши по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» Управления МВД России по городу Казани, установлено, что вышеуказанный автомобиль припаркованный во дворе дома получил повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 77 200 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей (л.д.27 ).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управляющая компания Приволжского района» осуществляет управление МКД № по <адрес> на основании протокола общего собрания многоквартирного дома, договора управления до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега/льда произошло с крыши балкона <адрес>, о чем свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения.

Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, которыми не представлены документы, подтверждающие законность самовольно возведенного козырька балкона.

Ответственность собственника жилого помещения при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц в результате падения снега, наледи с самовольно установленного козырька балкона (лоджии) возникает в связи с тем, что именно на него возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, связанная с необходимостью производства расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с договором оказания услуг по расчистке крыши балкона от снега № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выполнению работ по расчистке балкона от снега принято ФИО7 по поручению ФИО3 (собственником <адрес>).

В соответствии с актом выполненных работ № к договору оказания услуг по расчистке крыши балкона от снега № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель произвел расчистку и уборку козырька балкона <адрес>, который подписан заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО7

Указание ответчика ФИО7 в возражении на исковое заявление о том, что истец в момент парковки видел снег на крыше дома и козырьке балкона, не может быть расценено судом как не свидетельствующее о наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку не позволяет судить о том, что он предвидел наступление неблагоприятных последствий и самонадеянно рассчитывал, что они не наступят.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и некачественной уборки снега и наледи с крыши балкона, что является прямой обязанностью ответчика ФИО7

При указанных обстоятельствах, ответственность за причинение вреда, вызванного падением снега и льда, может быть возложена на ответчика ФИО7, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 200 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 846 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», Фахриеву ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в возмещение ущерба сумму в размере 77 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», Фахриеву ФИО22, ФИО1 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев