Решение № 2-1110/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1110/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Крайновой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «АКО» ФИО4

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ранее ФИО7) Ирине Анатольевне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ Подмосковье» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО7) И.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 225 040 рублей 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, на момент застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, установлено, что в результате прорыва канализации душевой кабины в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 225 040 руб. 10 коп.

Ответчики являются собственниками <адрес>, в связи с чем, несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ истец просит о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации 225 040 рублей 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей (л.д. 5, 87-88)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с участием представителя иск не признала, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 68). Указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками квартиры также являются ФИО6 – её бывший супруг, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, и их совместные совершеннолетние дети ФИО2 и ФИО5 В указанном жилом помещении собственники не проживают, в связи с чем, полагает, что вина ответчиков в причиненном ущербе отсутствует. О заливе узнала от сына ФИО2, находившегося в тот момент в квартире, после чего, приехала в <адрес>, вызвала представителей управляющей компании, которые осмотрели ванную комнату, туалет, кухню, заменили в сливной трубе чугунный тройник на пластмассовый, однако следов протечек не было найдено. Также полагала размер суммы, выплаченной страхователю, чрезмерно завышенной, поскольку, по её мнению, в перечень поврежденного имущества ФИО3 включены комнаты и имущество, не пострадавшие от залива. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Подтвердил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, однако постоянно там не проживает. На момент залива <адрес> находился в указанной квартире. Между 22 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла ФИО3, проживающая этажом ниже, и сказала, что её квартиру заливает. ФИО2 осмотрел помещения в своей квартире, следов залива не обнаружил, после чего совместно с ФИО3 спустился этажом ниже в принадлежащую ей квартиру, где увидел, что с потолка между комнатой и кухней в квартире ФИО3 течёт вода. ФИО2 вернулся в свою квартиру, повторно осмотрел квартиру в поисках протечки уже совместно с сантехниками аварийной службы. В ванной комнате им была отодвинута душевая кабина, однако следов протечек обнаружено не было. Также не было протечек в туалете и на кухне. Протечка не была обнаружена и представителями управляющей компании ООО «АКО». Он помог ФИО3 устранить последствия залива, однако, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Полагал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Подтвердил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>. Полагал, что в связи с данным обстоятельством его вина в причинении ущерба отсутствует. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АКО» ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск (л.д.156), в котором указал, что ООО «АКО» являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Полагал, что акт осмотра <адрес>. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АКО» и подписанный генеральным директором ФИО4, является недостоверным документом, поскольку соответствующие полномочия у ФИО4 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АКО». Подпись ФИО4 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неизвестным ему лицом, оспаривал факт принадлежности ему указанной подписи. Вместе с тем, пояснил, что мастер участка ФИО18. также не мог подписать указанный акт, поскольку был принят на работу в ООО «АКО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и ранее в ООО «АКО» он не работал. В связи с указанными обстоятельствами, полагал акт осмотра <адрес>. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АКО», недействительным, характер и размер ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица не подтвержденными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебных заседаниях полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, проживает в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, расположенной этажом выше. Поскольку ответчик ФИО2 регулярно ранее заливал её квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году в принадлежащей ей квартире был сделан капитальный ремонт, и в дальнейшем квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вода начала течь с потолка между коридором и кухней. Она вызвала представителей аварийной службы управляющей компании и вместе с ними поднялась этажом выше в <адрес>. На тот момент в квартире находился ФИО2, совместно с которым были осмотрены оба жилых помещения, представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали сотрудники управляющей компании. Также пояснила, что, несмотря на меры, которые предприняли сотрудники управляющей компании, протечка не была установлена, вода продолжала пребывать в квартиру, залив длился около двух часов. От залива пострадало принадлежащее ей имущество, рузбухли двери, полы, отделка окон; мебель пришла в негодность. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра представителями управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем спустя несколько месяцев после залива она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и фотографии поврежденного имущества, которые были выполнены ею самостоятельно и получила страховое возмещение в размере 225 040 руб. 10 коп. Представители страховой компании её квартиру не осматривали, оценку ущерба не производили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в произошедшем страховом случае. Бремя представления доказательств факта и размера причиненного вреда, а также доказательств виновности ответчиков лежит на истце страховой компании.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли, каждый (л.д.45-46).

Третьему лицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15). Также долевым собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3

Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в управлении ООО «АКО».

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «АКО» ФИО12 и собственником <адрес> ФИО3, после залива <адрес> при осмотре обнаружено: повреждение подвесных потолков, покрытия стен размером <данные изъяты> вздутие ламината размером <данные изъяты>.; повреждение электропроводки; порча мебели, оконных откосов.

Залив <адрес> произошел в результате прорыва системы канализации душевой кабины в <адрес>. При наружном осмотре представителями ООО «АКО» установлено, что для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество:

- обои «виниловые» во всех комнатах, а также в коридоре и кухне отошли, наблюдает изменение цвета, 35 кв.м.;

- диван угловой в одной комнате разбух и не выдвигается;

- подвесные потолки из ПВХ в комнате, ванной, кухне – имеются следы протечек, 21 кв.м.;

- повреждена электропроводка в ванной, коридоре и кухе;

- в прихожей испорчена мебель;

- в ванной комнате межкомнатная дверь размокла;

- в коридоре на потолке имеются следы протечки, повреждена электропроводка. На кухне площадью 5,2 кв. м.: мебель, пол-ламинат, оконные откосы из гипсокартона;

- в комнате площадью 15,4 кв.м. в ламинате места образовались щели, дверь стенки разбухла, поврежден палас;

- в кухне пострадал ламинат пл.5,2 кв.м., кухонная мебель, оконный откос. Указанный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем ООО «АКО» ФИО4 (л.д.14, оборот).

Судом также установлено, что пострадавшее жилое помещение было застраховано по договору страхования (полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование», сроком действия 12 месяцев, страхователь ФИО3 ФИО13 случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие залива, противоправных действия третьих лиц. Страховая сумма по риску: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет <данные изъяты>, движимое имущество в квартире застраховано на <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с заливом объекта страхования – <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию акт обследования пострадавшего в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АКО» (л.д. 12 оборот - 14).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленному ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – возмещения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества составляет 228 865 руб. 06 коп. (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был утвержден страховой акт №, которым страховая компания признала произошедший залив в <адрес> страховым случаем и на основании отчета <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 225 040 руб. 10 коп. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 оборот).

В судебном заседании ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, а также полагали, что их вина в его причинении отсутствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что в указанной квартире была произведена установка душевой кабины вместо предусмотренной ванной раковины.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «АКО» залив <адрес> произошел в результате прорыва системы канализации душевой кабины в <адрес> указанного жилого дома. Конкретное место прорыва системы канализации в акте не указано. Вывод о виновности собственников <адрес> ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования жилого помещения в акте не имеется. При этом, подписи собственников <адрес> акт также не содержит.

Под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения (см. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «АКО», не содержится конкретная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что залив принадлежащей ФИО3 квартиры произошел именно по вине ответчиков, как собственников жилого помещения, не предпринявших мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку в систему канализации включаются также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, суд не может принять представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по факту ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку из правовой позиции третьего лица ООО «АКО» и представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 стал являться генеральным директором общества только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146). Факт подписания указанного акта в судебном заседании ФИО8 оспаривал. При этом, ФИО19. был принят на работу в ООО «АКО» мастером участка только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) и в последующем был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), в связи с чем, указанные в акте лица не могли подписать данный документ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлись работниками управляющей компании на дату его составления.

В тоже время, в материалы дела третьим лицом ФИО3 представлено сопроводительное письмо ООО «АКО» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ее адрес акта внеочередного частичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором управляющей компании ФИО11 (л.д. 187), а также акт осмотра <адрес>, утвержденный генеральным директором управляющей компании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что залитие <адрес> дома в <адрес> произошло по халатности собственника <адрес> указанного дома, расположенной выше. При этом, указанный акт не содержит сведений об осмотре представителем управляющей компании <адрес>, результатах проведенного обследования и не содержит перечня поврежденного в результате залива имущества, подписан только ФИО3 (л.д. 188, 189), а потому не может быть признан судом в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу третьего лица и его размера.

При этом, третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены страховщику фотографии поврежденного имущества. Однако, представители СК «Сбербанк страхование» на осмотр имущества не приезжали, никаких документов по определению размера причиненного ущерба не оформляли, причину залива самостоятельно не выясняли.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, действующими в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», при наступлении страхового случая страховщик вправе проводить самостоятельно или посредством специализированной организации анализ объектов, документов и т.п., указанных в заявлении на страхование, знакомиться с соответствующей документацией; запрашивать у Страхователя и у компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события, проводить экспертизу обстоятельств и причин наступления страхового события, проводить осмотр и обследование поврежденного имущества (п.8 Правил) (л.д. 173-182).

Между тем, страховая компания своим правом на проведение осмотра и обследование поврежденного имущества, в целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения не воспользовалась. Представители СК «Сбербанк страхование» на осмотр поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества не выезжали, никаких документов по определению размера причиненного ущерба не оформляли, причину залива самостоятельно не выясняли, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, приложенные к исковому заявлению страховой компанией доказательства размера причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доказательства размера причиненного ущерба не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Отчет №» ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации поврежденного имущества не содержит (л.д. 16-21).

Истцом по запросу суда в материалы дела представлены фотографии, приложенные ФИО3 к заявлению о наступлении страхового случая, качество которых не позволяет определить объект фотографирования и наличие на нем каких-либо повреждений (л.д. 123-130).

В тоже время акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АКО», признан судом в качестве недопустимого доказательства по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить размер причиненного вреда, при этом, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной ко взысканию суммы в возмещение причиненного ущерба, которую истец выплатил страхователю в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая в виду отсутствия допустимых доказательств размера ущерба и вины ответчиков в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ранее ФИО7) Ирине Анатольевне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.