Решение № 2-6642/2017 2-6642/2017~М-6201/2017 М-6201/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6642/2017

2-6642/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ИСК «Наш город» о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков объекта и морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. г. он заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда № этажном №-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> №№ Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «№». Общая площадь объекта составляет № кв.м. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила № рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. ... г. г., квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровный пол, стены, дверные и оконные блоки, и многие другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет № лет. № г. ответчик получил требования истца о возмещении убытков. Добровольно данное требование удовлетворено не было. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. г. с ответчика были взысканы убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства в размере № рублей. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. г. по ... г. г. в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения требований, считал неверной методику расчета неустойки, полагал невозможным превышение размера неустойки над размером убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. г. истец заключил с ответчиком договор №273-Р14 участия в долевом строительстве, что подтверждается договором №№ г.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда в № этажном №-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> №№ Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером № Литер «№». Общая площадь объекта составляет № кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила № рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... г. г. на сумму № рублей и квитанцией от ... г. г. на сумму № рублей.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале ... г. г., то есть не позднее ... г. г.

... г. г., квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

... г. г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г. г. но оставил ее без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. г. и не подлежат доказыванию. Указанным решением с ответчика взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере № рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... г. г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.36"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором не определена стоимость каждого вида отделочных работ, выполненных с недостатками, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать от общей цены договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность расчета неустойки исходя из размера убытков, в связи с чем, довод ответчика о необходимости расчета санкции от суммы, отличной от цены объекта, подлежит отклонению.

Ответчик получил требование истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков ... г. г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. г. С ... г. г. по ... г. г. срок удовлетворения данного требования нарушен на № дней.

Неустойка составила № рублей х № дней = № рубля.

С учетом норм ст.333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки относительно расчета до № рублей (до 20% цены объекта).

Суд признает расчет верным и не находит оснований для дополнительного снижения заявленной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, при отсутствии исключительного характера нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд учитывает характер и значительную длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков возмещения убытков. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, свидетельствующую о его недобросовестном поведении, который полностью игнорировал обращения истца и приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере № рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1% за каждый день просрочки, в подтверждение которого он опирается на п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка на нормы, регулирующие отношения сторон при выборе другого способа защиты (обязание устранить недостатки объекта), свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права. Данная статья регулирует порядок реализации права требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта и не применима к рассматриваемым в рамках спора отношениям.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и копией заявления. Требование было получено ... г. г., но оставлено без внимания.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в срок или что неисполнение произошло по вине потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет № рублей х № рубля.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей. Согласно договору, истцы уплачивают представителю вознаграждение в размере: № рублей, за составление искового заявления и № рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере № руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании убытков были удовлетворены в размере № руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере № руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. г. по ... г. г. в размере № рублей, штраф в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено № года.

Судья