Решение № 2-2086/2023 2-406/2024 2-406/2024(2-2086/2023;)~М-1542/2023 М-1542/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2086/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей под 24/29% годовых по безналичным/наличным, сроком возврата на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения №. Поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный». В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 51557,57 рублей. В виду утраты договора кредитования истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51557,57 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1746,73 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления почтового отправления по адресу указанный в исковом заявлении, который возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение ответчика отказывающегося от получения почтовой корреспонденции с пометкой «судебное».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО «Восточный» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения, как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 рублей путем зачисления на депозитный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, о чем свидетельствует представленная истцом выписки по счету.

Вместе с тем, согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ПАО «Совкомбанк» при проведении инвентаризации документов обнаружена утрата заключенного между истцом и ответчиком кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, соответственно, суд не может признать заключенным кредитный договор между сторонами на согласованных индивидуальных условиях, в том числе и в отсутствие заявленных истцом таковых требований.

Однако, поскольку данные денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика на условиях возврата, о чем указано в назначении платежа «предоставление кредита», то есть не несут благотворительную цель и не передавались в дар, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО1 не смотря на направленную в его адрес искового заявления об истребовании полученной суммы денежных средств до настоящего времени сумму денежных средств в размере 51557,57 рублей истцу не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших на счет денежных средств.

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик, на котором лежит обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и характера рассматриваемого спора представить суду доказательства правомерности получения денежных средств, не представил обратного.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих существования между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований, получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 51557,57 рублей, которая подтверждена выпиской по счету, не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом, не установлено, опровергается представленными материалами дела, тогда как правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1746,73 рубля, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51557,57 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей 57 коп.) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746,73 (одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 73 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.