Решение № 2-3259/2023 2-3259/2023~М-3209/2023 М-3209/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3259/2023

Дело № 2-3259/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004108-12)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2023 года попала на онлайн вебинар по ссылке в сети «ВКонтакте», где ей предоставили доступ к бесплатному трёхдневному марафону. Впоследствии заявили, что работы после курса будут оцениваться преподавателями и один из учащихся получит грант на бесплатное обучение на обучающей платформе: <адрес>

07 июля поступил звонок в 21:00 по Московскому времени, что является 22:00 по Ульяновскому времени, и пояснили, что именно она получила грант на бесплатное обучение, но для оформления документов необходимо оформить определённые документы по ссылке. Объяснили, что этот грант предоставляется банками Сбербанк или Тинькофф, и поэтому ссылки будут именно с этих сайтов.

После перехода по ссылке получила код в смс, который автоматически был введён в поле на сайте банка. То есть фактически единственным её действием был переход по ссылке, направленной куратором курса.

Только тогда поняла, что на неё была оформлена рассрочка в ПАО «СБЕРБАНК» в сумме 149 990 рублей. Сразу начала звонить в банк, где пояснили, что деньги уже были направлены на счёт обучающей платформы. Кроме того, со слов сотрудника банка, стало известно, что при этих действиях было выявлено два других входа в её онлайн банк, которые она не совершала. Куратору по средствам телефонной связи сообщила о том, что не собиралась обучаться по платной программе и потребовала вернуть деньги.

Через 2 дня прислали заявление на возврат средств и акт оказания услуг, сказали, что она должна их заполнить иначе деньги не вернут, после должна была направить их фотографии и отправить документы по почте. Но документы она не направила по почте, так как поняла, что это обман и её специально заставили заполнить подобные документы, чтобы не возвращать деньги. Куратор же очень настаивал, чтобы она зашла на платформу и начала обучение, однако по ссылке не заходила и на платформе не регистрировалась.

До настоящего времени курс для неё полностью закрыт, не регистрировалась на сайте, не переходила по предоставленной куратором ссылке и не принимала условий договора оферты, таким образом не пользовалась доступом к обучающей платформе. Ссылки не активны, и не может уже по ним перейти.

Просила расторгнуть договор о предоставлении услуги о доступе к онлайн занятиям на платформе <адрес>; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 125 091,66 рублей; взыскать с ответчика убытки в связи с взятием кредитных средств и оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 4 352,71 рублей и включением в программу страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 19 214,08 рублей, итого всего убытков в размере 23 566,79 рублей; взыскать судебные издержки, а именно затраты на юридические услуги в размере 31 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования с 04 августа 2023 года по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Сторона истца против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг – покупка онлай-курса на сайте https://designiter.ru/.

Стоимость услуг по договору составляет 149 990 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 07.07.2023 №1203400.

Из заявления на оплату товаров и услуг (л.д.12), выписки по счету дебетовой карты истца, установлено, что 07.07.2023 истцом оплачены денежные средства в размере 125 091,66 руб. за образование, 19 214,08 руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключенного при заключении кредитного договора, до обращения в суд истцом произведено погашение процентов по кредитному договору на сумму 4 352,71 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, 20.12.2022 внесены сведения об ИП ФИО2, основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41).

Установлено, что 19.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за покупку онлайн-курса, ссылаясь на то, что курс для неё полностью закрыт, она не регистрировалась на сайте, не переходила по предоставленной куратором ссылке и не принимала условий договора оферты, не пользовалась доступом к обучающей платформе (л.д. 74). Заявление получено ответчиком 24.07.2023 (л.д.73).

22.08.2023 истец обращалась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, просила провести проверку по факту получения ИП ФИО2 денежных средств (л.д.80).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что между истцом и ИП ФИО2 возникли договорные отношения с целью получения платных образовательных услуг, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что он к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг фактически понес расходы в целях исполнения договора, двухсторонний акт об исполнении обязательств сторонами не подписан (л.д.58).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе https://designiter.ru/, заключённого с ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 125 091,66 рублей, уплаченных по договору, а также понесенных убытков на сумму 23 566,79 руб. - убытки в связи с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 4 352,71 руб. и включением в программу страхования в сумме 19 214,08 рублей, в связи с чем иск, в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 04.08.2023 (от даты письменного требования о возврате денежных средств) по 20.09.2023 составляет 180 131,99 руб. (125 091,66 х 3% х 48 дн).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие для истца наступления явных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последней причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 101 829,22 ((125 091,66 + 23 566,79 + 50 000 + 5 000) х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (подготовка искового заявления, участие в суде), продолжительности и количества судебных заседаний (два) с его участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 15 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5 473 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе <адрес>, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 091,66 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 23 566,79 рублей, неустойку за период с 04.08.2023 по 20.09.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 473 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова