Решение № 2-3995/2024 2-3995/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3995/2024

25RS0003-01-2024-002201-18

Дело № 2-3995/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.09.2022 в 14 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управлял <данные изъяты> г/н № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №№, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ №№ в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомашина Nissan Cima, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, получила механические повреждения.

22.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщиком истцу направлена копия расчета независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ХХХ № от 03.07.2023, выполненного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 990 635,88 рублей, с учетом износа – 513 500 рублей, стоимость транспортного средства – 634 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 115 400 рублей.

19.09.2023 в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, моральный вред. Срок на предоставление ответа истек 20.10.2023.

07.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.03.2024 №№ выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 821 200 рублей, с учетом износа – 430 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 549 416,66 рублей, стоимость годных остатков – 73 402,59 рублей.

22.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции и неустойка с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 03.04.2024, однако неустойка до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в за период с 13.07.2023 по 20.10.2023 в размере 400 000 рублей, компесацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика о наличии вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, указав, что весь пакет документов, необходимый для выплаты, был оформлен надлежащим образом, сформирован и подан страхователю вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, который не представил страховщику оригинал либо заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в 14 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управлял <данные изъяты> г№, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №№ нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ №№ в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомашина Nissan Cima, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, получила механические повреждения.

22.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 26.06.2023 по направлению страховщика. Страховщиком истцу направлена копия расчета независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ХХХ № от 03.07.2023, выполненного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 990 635,88 рублей, с учетом износа – 513 500 рублей, стоимость транспортного средства – 634 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 115 400 рублей.

11.07.2023 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о необходимости предоставления заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

19.09.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовой санкции.

20.09.2023 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, о чем направлено письмо № СГа-00020205.

15.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.03.2024 №У-№ выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 821 200 рублей, с учетом износа – 430 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 549 416,66 рублей, стоимость годных остатков – 73 402,59 рублей.

22.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции и неустойка с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 03.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 45243.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 22.06.2023 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 12.07.2023. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 20.10.2023 (день, когда размер неустойки достиг установленного законом предельного размера), представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о наличии вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что истец, обращаясь к страховщику 22.06.2023, представил полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами от 19.09.2014 N 431-П, в том числе копию и оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2021.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, таких действий ответчиком совершено не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 13.07.2023, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в установленном законом предельном размере 400 000 рублей.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 13.07.2023 по 20.10.2023 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов