Решение № 12-112/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

Материал №12-112/2017


Решение<данные изъяты>

22 августа 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170524089025 от 24.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170524089025 от 24.05.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то,что 11мая 2017 года в 08:56 по адресу а/д М5 «Урал», 618 км., Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км. в час при максимально разрешенной 90 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес жалобу на постановление, которая мотивирована следующим. 10 апреля 2017 года им было подано заявление о розыске автомашины, что подтверждается талоном -уведомление №263 от 10 апреля 2017 года,на официальном сайте ГИБДД его автомашина значится в розыске и он не мог совершить административное правонарушение.Просит освободить от административной ответственности.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном обращении к судье предлагает рассмотреть жалобу без его участия.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области просит рассмотреть жалобу без его участия, направив сообщение о принятом решении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11мая 2017 года в 08:56 по адресу а/д М5 «Урал», 618 км., Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км. в час при максимально разрешенной 90 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН -М» со сроком действия поверки до 26 октября 2018 года г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приложенная автором жалобы информация о заявлении об угоне в правоохранительные органы и о нахождении автомашины в угоне, при подготовке к рассмотрению жалобы была перепроверена судьёй. По запросу судьи к 8 августа 2017 года поступили сведения из ФИС ГИБДД-М, содержащие данные о том,что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> значится в розыске интерпола : страна кражи- Россия, дата кражи- 10.04.2017 г.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся данные ФИС ГИБДД-М, сопоставив эти сведения с обстоятельствами правонарушения, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица в связи выбытием из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене и производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.3 ч.1 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170524089025 от 24.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.