Решение № 12-142/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-142/2020

Судья А. Дело № 12-142/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года ГБУ Псковской области «Псковавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что выявленные нарушения не привели к тяжким последствиям, не причинили вреда участникам дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании защитник ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н. изменила основания жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных требований подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что по делу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем судья районного суда являлся неправомочным на его рассмотрение.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Печорский» К., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Выслушав защитника ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (пункт 6.2.4).

В силу пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобильные дороги: «Т.-А.», «К.-В.», «С.-К.», «граница с Э.-И.», расположенные в <****>, являются автомобильными дорогами регионального значения и принадлежат ГБУ Псковской области "Псковавтодор" на праве оперативного управления, Учреждение является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Печорский» К. (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведен осмотр указанных автодорогах, в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

1. На автодороге «Т.-А.» не обеспечена видимость при движении транспортных средств, а именно на дорожном полотне имеется кустарная и травянистая растительность, которая затрудняет видимость на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. по <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. (протяженность участка 4,30 км.). Дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта» (Б.), установленный справа по ходу движения имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. (нарушение пункта 7 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На автодороге «П.-В.» дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта» (Л.) закрыт зелеными насаждениями, (нарушение пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2019); не обеспечена видимость при движении транспортных средств, а именно на дорожном полотне имеется кустарная и травянистая растительность, которая затрудняет видимость на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. по <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. (протяженность участка 2,4 км.) (нарушение пункта 7 ГОСТ Р 50597-2017).

3. На автодороге «С.-К.» дорожный знак 2.33 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги» на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. имеет повреждения в виде изменения светотехнических характеристик (нарушение пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На автодороге «граница с Э.-С.» на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. покрытие проезжей части дорог имеет дефекты в виде выбоин длиной до 96 см., шириной до 48 см., площадью до 0,33 м2 и глубиной до 9 см. (нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017); на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м., <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. на краевой полосе имеются дефекты в виде выбоин длиной до 50 см, шириной до 40 см., площадью до 0,19 м. 2 и глубиной до 8 см. (нарушение требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Также полосах движения по направлению в сторону г.Пскова, на левой полосе <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км.<данные изъяты> м., <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. и на правой полосе <данные изъяты> покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колеи глубиной до <данные изъяты> см. (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Длина замера колеи составила 100 метров на участке полосы движения.

Кроме того, на <данные изъяты> км. автодороги на участке полосы движения протяженностью 100 метров установлено, что в колее имеется застой воды (нарушение пункта 13 Технического Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления (дд.мм.гг.) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Печорский» К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор».

(дд.мм.гг.) дело направлено на рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области и (дд.мм.гг.) судьёй указанного суда вынесено определение о принятии дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Печорского районного суда, исследовав доказательства, исключил из вмененных в вину ГБУ Псковской области «Псковавтодор» недостатков содержания и эксплуатационного состояния автомобильной дороги «граница с Э.-С.» недостатка в виде колейности, являющейся нарушением пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, по мотиву отсутствия вины учреждения в связи с принятием им всех зависящих от него мер по поддержанию состояния автодороги в надлежащем состоянии, в остальной части судья пришёл выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Данное требование судьёй районного суда выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, а в случае, если административное расследование не проводилось, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Печорский» К. в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

(дд.мм.гг.) этим же должностным лицом в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в период административного расследования с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Печорский» К. составлен только акт от (дд.мм.гг.) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотофиксации, приобщена информация автоматизированной базы данных ГИБДД о фактах привлечения ГБУ ПО «Псковавтодор» к административной ответственности, другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

В этой связи нахожу, что направление (дд.мм.гг.) запроса в ГБУ Псковской области «Псковавтодор» о принадлежности вышеуказанных автодорог регионального значения и проектов организации по ним дорожного движения носит формальный характер и по существу не было направлено на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, поскольку данные дороги включены в Перечень автомобильных дороги общего пользования регионального значения, утверждённый Постановлением Администрации Псковской области от 21 октября 2008 года № 284, содержание которых, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и частей 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как собственности Псковской области, осуществляет ГБУ Псковской области «Псковавтодор», что является открытой и доступной информацией, известной административному органу.

Схемы организации дорожного движения на обследованных дорогах самостоятельного доказательственного значения, подтверждающего ненадлежащее состояние автомобильных дорог, не имели, и кроме того, проекты схем организации дорожного движения согласовываются с органами безопасности дорожного движения, в связи с чем приобщение их к делу также не требовало значительных временных затрат, поэтому запрос этих схем также не подтверждает фактическое проведение по настоящему делу административного расследования.

При этом каких-либо действительно реальных действий, направленных на выяснение обстоятельств совершения правонарушения, причин и условий, способствовавших его совершению, потребовавших значительных временных затрат, должностным лицом административного органа до направления дела в Печорский районный суд не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В свою очередь, судья Печорского районного суда, при разрешении вопроса о возможности принятия дела к своему производству, не проверил фактическое производство административного расследования по делу и не направил дело правомочному мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушение правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», вынесенное судьёй Печорского районного суда Псковской области, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьёй.

Направление дела мировому судье, правомочному на его рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в настоящее время представляется процессуально неэффективным, поскольку последним днём привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, будет являться 30 октября 2020 года, за пределами которого вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрению не подлежит, в связи с чем в оставшееся время организация рассмотрения дела мировым судьёй в порядке, установленном статьями 29.4-29.7 КоАП РФ, является невозможной.

Таким образом, поскольку по делу существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а вынесенное по делу постановление принято с нарушением правил подведомственности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина