Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

Гражданское дело № 2-253/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Фуга О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фуга О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее по тексту – КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился с вышеуказанным иском к Фуга О.С., указав в обоснование заявленных требований, что *** года между КБ ИТБ (АО) и Фуга О.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого КБ ИТБ (АО) предоставил Фуга О.С. денежные средства в размере 994000 рублей на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, а Фуга О.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от *** года № ***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ***года № ***обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, залоговой стоимостью 1658280 рублей, приобретенной Фуга О.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств. Права залогодержателя КБ ИТБ (АО) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателем Фуга О.С. ***года, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю *** года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года по делу № *** КБ ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от *** года № *** Фуга О.С. не исполняет, конкурсный управляющий КБ ИТБ (АО) - ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском и с учетом последующего уточнения просил взыскать с Фуга О.С. суммы долга по кредитному договору от *** года № *** в размере 1316228 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 206554 рубля 63 копейки, неустойка – 116517 рублей 96 копеек; во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Фуга О.С.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1658280 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Фуга О.С. в пользу конкурсного управляющего КБ ИТБ (АО) - ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фуга О.С. в судебном заседании исковые требования признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи тяжелым материальным положением, которое препятствовало ей погашать образовавшуюся задолженность.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между КБ ИТБ (АО) и Фуга О.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого КБ ИТБ (АО) предоставил Фуга О.С. денежные средства в размере 994000 рублей на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, а Фуга О.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от *** года ***.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу № *** КБ ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, *** года конкурсным управляющим КБ ИТБ (АО) - ГК «АСВ» в адрес Фуга О.С. была направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов, которая ответчиком исполнена не была.

По состоянию на ***года размер задолженности Фуга О.С. составил сумму 1316228 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 206554 рубля 63 копейки, неустойка – 116517 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от *** года № *** проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей. Такой размер неустойки по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору от *** года № ***, выраженное в том, что кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчикаФуга О.С. задолженности по кредитному договору от *** года № *** в размере 1209710 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом за период с *** года по ***года – 206554 рубля 63 копейки, неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ***года № *** обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, залоговой стоимостью 1658280 рублей, приобретенной Фуга О.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств. Права залогодержателя КБ ИТБ (АО) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателем Фуга О.С. *** года, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю *** года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что заемщик Фуга О.С. систематически нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик Фуга О.С. не обращалась, при наличии уважительных причин не лишена права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в закладной - 1658280 рублей и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости жилого помещения по сравнению с оценочной стоимостью данного имущества, установленной в закладной, в материалы дела не представлено. В этой связи, у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей и 6000 рублей (за имущественное и не имущественное требования соответственно) (платежное поручение от *** года № ***).

С учетом изложенного, с ответчика Фуга О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика Фуга О.С. подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 4248 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фуга О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фуга О.С. в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от *** года № *** по состоянию на *** года в размере 1209710 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 993155 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года – 206554 рубля 63 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фуга О.С. – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, кадастровый номер ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору от ***года № ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1658280 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Фуга О.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 4248 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева