Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УМГШО» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМГШО» об обязании выдачи акта о профессиональном заболевании от 17.03.2016 года, взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей за юридические услуги.

Требования мотивирует тем, что с ххх года работал в угледобывающей промышленности, до 06.02.2015 года работал в ООО «УМГШО» в должности ххх. За время работы во вредных условиях он приобрел профзаболевание.

По решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу ххх от 07.06.2016 года, имеющееся у него заболевание: «ххх» признан профзаболеванием. Однако в решении суда не указана дата установления профессионального заболевания и профессии.

Для того, чтобы была назначена медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ему необходимо было предъявить в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» акт о случае профессионального заболевания с указанием даты признания заболевания профессиональным.

Поскольку он проходил обследование на предмет профзаболевания в ФГБНУ «НИИ МТ» КЛИНИКА в г.Москва с 09.03.2016 года по 17.03.2016 года, то и акт должен быть составлен от 17.03.2016 года.

С данным требованием он обратился к руководству ООО «УМГШО», однако акт о признании заболевания профессиональным ему не выдают, что препятствует установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данное уклонение нарушает его права, поскольку он не может оформить регресс. Считает себя необоснованно лишенным перечисленных мер социальной защиты, гарантированных государством.

Указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, за что заплатил 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что не может пройти медико-социальную экспертизу, т.к. отсутствует акт расследования причин профессионального заболевания. Пояснил, что при обращении в БМСЭ ему было отказано, т.к. нет акта о профессиональном заболевании, работодатель ООО «УМГШО» не получило извещение из медицинского учреждения, он обращался к юристу больницы, ему посоветовали обратиться в суд. Просит требования удовлетворить и обязать ООО «УМГШО» выдать ему акт о профессиональном заболевании от ххх, а также взыскать судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО2, действующий на основании доверенности № УОМ-18/17 от 05.07.2017 года, сроком действия до 10.02.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2016 года, ФИО1 установлено профессиональное заболевание. В соответствии с действующим законодательством, существует определенный порядок обращения. При установлении профессионального заболевания в БМСЭ гражданин должен приложить акт о случае профессионального заболевания, решение суда. Пояснил, что у ООО «УМГШО» должно быть основание для выдачи ФИО1 акта о профессиональном заболевании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ медицинское учреждение должно направить извещение работодателю и в территориальный орган Роспотребнадзора. В связи с этим издается приказ по расследованию случая о профессиональном заболевании. В настоящее время основания для создания комиссии по расследованию случая о профессиональном заболевании у ФИО1 отсутствуют, так как извещение об установлении заключительного диагноза – хронического профессионального заболевания, работодатель, не получал.

Представитель третьего лица ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» ххх., действующая на основании доверенности № 81 от 03.02.2017 года, сроком действия на три года, в судебном заседании, с требованиями не согласилась, пояснила, что решение районного суда от 07.06.2016 года по иску ФИО1, исполнено. Требования ст. 14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» ГБУЗ КО «НГКБ № 1» выполнены быть не могут, так как данной организацией не устанавливался заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Центром профпатологии ГБУЗ КО «НГКБ № 1» проведена экспертиза связи заболевания с профессией № 146 от 29.04.2015г. и выставлен общий генез «ххх». «ххх» как профессиональное заболевание расценено Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда» при проведении судебной экспертизы. Соответственно, ГБУЗ КО «НГКБ № 1» не направляло извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Центр профпатологии ГБУЗ КО «НГКБ № 1» выдал ФИО1 медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания «ххх», а также направило данное заключение в Фонд социального страхования.

Представитель третьего лица ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Заведующая центром профессиональной патологии-врач-профпатолог, ххх, действующая на основании доверенности № 44 от 09.01.2017 года, сроком действия на три года, в судебном заседании поддержала пояснения ххх, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением суда истцу было установлено профессиональное заболевание, с этим решением он мог бы обращаться в любые организации, но ни КРОФСС ни БМСЭ не смогут принять это решение, поскольку в решении суда нет даты установления профессионального заболевания, в настоящее время, решение суда по иску ФИО3 к ГБУЗ КО «НГКБ №1 » исполнено, требования п.14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 за № 967, не могут быть выполнены, так как при установлении заключительный диагноза Центром профессиональной патологии ГБУЗ КО «НГКБ №1» была проведена экспертиза связи заболевания с профессией и выставлен общий генез «ххх». «ххх» как профессиональный заболевание расценено ФГБУ «НИИ МТ» при проведении судебной экспертизы, соответственно ГБУЗ КО «НГКБ №1» не направляло извещение о заключительном диагнозе профзаболевания в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного. На основании экспертного заключения ФГБУ «НИИ МТ», суд вынес решение об установлении истцу проф.заболевания. Истец пошел с решением суда в БМСЭ, но оно не может воспользоваться решением, поскольку в решении суда отсутствует дата установления профессионального заболевания, если суд обяжет ответчика составить акт о профессиональном заболевании, то истцу будет проще. В медицинском заключении должно быть отражено о наличии профессионального заболевания, ГБУЗ КО «НГКБ №1» не выдавало заключение о наличии у истца профессионального заболевания, оно выдало заключение, что истцу установлено заболевание решением суда, на основании обследования пациента и клинических данных, ГБУЗ КО «НГКБ №1» было установлено, что пациент имеет общее заболевание «ххх». ФГБУ «НИИ МТ» непосредственно не проводило новое обследование больного ФИО1, не выявляло наличие заболевания и не может быть признано тем медицинским учреждением, которое установило впервые диагноз профессионального заболевания, влекущим последствия в виде оформления медицинских документов по профессиональному заболеванию. Поскольку ГБУЗ КО «НГКБ №1», также не является организацией, которая установила профзаболевание истцу, оно не может написать извещение и поставить дату установления профзаболевания, так как она должна была быть установлена в решении суда. Ни ФГБУ «НИИ МТ», ни ГБУЗ КО «НГКБ №1» не могут установить дату профзаболевания, поскольку не являются организациями установившими в результате обследования истцу профессиональное заболевание. Дата врачебной комиссии, является датой установления профзаболевания, если бы ГБУЗ КО «НГКБ №1» при обследовании установила данное обстоятельство, датой являлось бы 24.04.2015 г., это дата вынесения заключения о том, что заболевание не профессиональное. Суд мог принять их решение об общем заболевании, но он принял решение ФГБУ «НИИ МТ», обследование врачебной комиссией было проведено с 09.03.2016 г. по 17.03.2016 г., решение принято 15.04.2016г., это и есть дата установления профессионального заболевания. Но истцу профзаболевание было установлено по решению суда, с суду было необходимо указать дату его установления. Если ГБУЗ КО «НГКБ №1» направит извещение, будет нарушено Постановление Правительства №789 от 16.10.2000 г. и Приказ Минздрава РФ №176 от 28.05.2001 г. о совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Медицинское заключение было выдано в исполнение решение суда, но ГБУЗ КО «НГКБ №1» не организация, которая установила истцу профзаболевание.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок установления наличия профессионального заболевания регламентирован Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения» расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее Положение).

Согласно п.2 Положения, Расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (Пункт 4).

Согласно п.14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения (Пункт 17).

Согласно п.19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (Пункт 27).

В соответствии с п. 32 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2016 года по иску ФИО1 к МБЛПУ «ГКБ №1» о признании заболевания профессиональным, медицинское заключение по экспертизе связи заболевания с профессией № ххх от 29.04.2015 года, составленное Центром профессиональной патологии МБЛПУ «ГКБ № 1», признано незаконным.

Установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание «ххх» является профессиональным.

МБЛПУ «ГКБ № 1» обязано выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания: «ххх». Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.07.2016 года (л.д.7-8).

При рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству истца, экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт медицины труда» была проведена судебно – медицинская экспертиза ххх от 15.04.2016 года, согласно выводам которой, заболевание ФИО1 «ххх» является профессиональным.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.06.2016 г. и на основании медицинского заключения ххх от ххх Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»), ххх, ФИО1, ххх г.р. выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания за ххх, согласно которому, ему установлен ххх. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.14).

16.12.2016 года ФИО1 подал заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 27.01.2017 года за № 08 следует, что для проведения медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо предоставить акт о случае профессионального заболевания, поскольку представленное ФИО1 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2016 г. не содержит даты установления профессионального заболевания, профессии, в которой получено профессиональное заболевание и предприятия, на котором данное заболевание получено. Данные сведения необходимы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (л.д.33-34).

ФИО1 обратился к руководителю ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» с требованием о выдаче ему акта о профессиональном заболевании от марта 2016 года (л.д.17-19).

Согласно ответу ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» от 02.02.2017 г. за № 35, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 работодатель создает комиссию по расследованию профессионального заболевания в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В адрес ООО «УМГШО» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО1 не поступало. В связи с отсутствием извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у ххх участка по бурению дегазационных скважин № 2 ФИО1, на основании "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, а также приказа МЗ РФ № 176 от 28.05.2001 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний», данный случай не может быть расследован.

Решение суда не содержит предписаний о проведении ООО «УМГШО» расследования случая профессионального заболевания и составлению акта о случае профессионального заболевания. Однако Решение суда является документом, устанавливающим факт наличия профессионального заболевания и порождает все правовые последствия, связанные с установленным профессиональным заболеванием.

У ООО "УМГШО» отсутствуют основания для составления Акта о случае профессионального заболевания у ФИО1 (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд обязать работодателя ООО «УМГШО» выдать ему акт о профессиональном заболевании от 17 марта 2016 года. Разрешая заявленные требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (приложение № 1к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу п. 5. «Временных критериев» при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Как следует из сообщения ГБУЗ КО «НГКБ № 1», решение районного суда от 07.06.2016 года по иску ФИО1, исполнено.

Требования ст. 14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» ГБУЗ КО «НГКБ № 1» выполнены быть не могут, так как данной организацией не устанавливался заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Центром профпатологии ГБУЗ КО «НГКБ № 1» проведена экспертиза связи заболевания с профессией № 146 от 29.04.2015г. и выставлен общий генез «ххх». «ххх» как профессиональное заболевание расценено Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда» при проведении судебной экспертизы. Соответственно, ГБУЗ КО «НГКБ № 1» не направляло извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Руководствуясь приказом МЗиСР РФ № 441 от 02.05.2012г. «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», ст.15 ПП РФ № 967 от 15.12.2000г. и решением Центрального районного суда от 07.06.2016г. Центр профпатологии ГБУЗ КО «НГКБ № 1» выдал ФИО1 медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания «ххх», а также направило данное заключение в Фонд социального страхования (л.д.64-65).

Из ответа ФГБНУ «НИИ МТ» следует, что по поручению суда, учреждением в рамках гражданско – процессуального законодательства, была проведена судебно – медицинская экспертиза, непосредственно обследование больного ФИО1 учреждение не проводило, не выявляло наличие заболевание и не может быть признано тем медицинским учреждением, которое впервые установило диагноз профессионального заболевания, влекущим последствия в виде оформления медицинских документов по профессиональному заболеванию (л.д.53)

Таким образом, судом установлено, что ни ФГБНУ «НИИ МТ» проводившем судебно – медицинскую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МБЛПУ «ГКБ №1» о признании заболевания профессиональным, ни МБЛПУ «ГКБ №1», выдавшем истцу медицинское заключение на основании указанного выше решения суда, ответчику, извещение о об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в соответствии с п.14 Положения, не направляло, у ООО «УМГШО» не возникло обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и составлению акта о случае профессионального заболевания, и в удовлетворении заявленных исковых требований, необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УМГШО» о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Председательствующий: