Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Строка 2.200 Дело №2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Провиантъ», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.07.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик), заключен договор займа № 0407, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств.

20.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № 2007-2016, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО2 за ООО «Провиантъ» за возврат долга по договору займа № 0407 от 04.07.2016 года. Срок исполнения обязательства по договору займа – до 31.08.2016 года. Сумма основного обязательства составляет 2 707 188руб. По условиям договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Провиантъ» перед ФИО2 за исполнение обязательств ООО «Провиантъ» по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 2.2 договора, основанием для наступления ответственности ФИО1 являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

Истец указывает, что при заключении договора поручительства был введен ФИО2 и ООО «Провиантъ» в заблуждение относительно платежеспособности, финансового состояния и отсутствия иных кредиторов ООО «Провиантъ». Впоследствии истцом было обнаружено, что имеется ряд денежных требований к ООО «Провиантъ» у иных лиц, помимо ФИО2 В частности, на сайте <данные изъяты> содержится информация о наличии решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 года по делу № А14-17130/2017 о взыскании с ООО «Провиантъ» в пользу ООО «Т-Безопасность» 5 236 217,85руб., в том числе, 4 600 000руб. суммы займа, 556 379,49руб. процентов за пользование займом, 56 838,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000руб. неустойки, 49 636,38руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также истцу стало известно, что ООО «Провиантъ» на момент заключения договора поручительства не имело необходимых объемов выручки, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательство по возврату суммы займа. В случае осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО1 было бы принято решение об отказе от заключения договора поручительства.

С учетом этого ФИО1 просит суд признать договор поручительства от 20.07.2016 года № 2007-2016 к договору займа № 0407 от 04.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) заключен договор займа № 0407, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 20.07.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2007-2016 (л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Провиантъ» за возврат долга по договору займа № 0407 от 04.07.2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств по договору займа до 31.08.2016 года (п. 1.2). Сумма основного обязательства составляет 2 207 188руб. (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что при заключении оспариваемого договора был введен ответчиками в заблуждение относительно платежеспособности, финансового состояния и отсутствия иных кредиторов ООО «Провиантъ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2018 года ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Провиантъ», размер доли каждого в уставном капитале составляет 50%.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 до заключения оспариваемого договора имел возможность в любой момент получить информацию о финансовом состоянии ООО «Провиантъ», ознакомиться с документацией общества, и при наличии указанных им обстоятельств отказаться от заключения договора поручительства. Кроме того, договор займа от 04.08.2017 года № 1017, на который ссылается истец, и по которому решениями Арбитражного суда Воронежской области произведено взыскание, заключен после заключения оспариваемого договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства от 20.07.2016 года в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемый договор поручительства заключен 20.07.2016 года, исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано ФИО1 11.01.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, который в данном случае истек 21.07.2017 года.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», ФИО2 о признании договора поручительства от 20.07.2016 г. № 2007-2016 к договорам займа № 0407 от 04.07.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина