Решение № 2-268/2018 2-268/2018(2-4451/2017;)~М-3463/2017 2-4451/2017 М-3463/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело №2-268/18 13 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место 17 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 20 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Признав случай страховым, 5 мая 2017 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 54 788 рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 114 800 рублей.

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

31 мая 2017 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 21 847 рублей 06 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 76 635 рублей 08 копеек.

Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку указанная сумма недостаточна для полного возмещения причинённого материального ущерба. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 164 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 164 рублей 92 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 26 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 48 174 рублей 92 копеек, расходы по оценке в размере 5 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 205 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, однако в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подержав соответствующее письменное заявление (л.д. 67).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

20 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д. 69-71).

Признав случай страховым, 5 мая 2017 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 54 788 рублей 02 копеек (л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 114 800 рублей (л.д. 28-60).

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 80-84).

31 мая 2017 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 21 847 рублей 06 копеек (л.д. 78).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 76 635 рублей 08 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении оп делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 21 декабря 2017 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 102-105).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводу заключения эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №2-268/2018 от 19 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 17 апреля 2017 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, а также справочника РСА, на дату ДТП составляет 83 200 рублей (л.д. 106-123).

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, по ходатайству истца определением суда от 26 апреля 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 165-168).

Согласно выводу заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» №67/2-268/18 от 6 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 17 апреля 2017 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП составляет 124 810 рублей (л.д. 171-191).

Возражая против принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 6 мая 2018 года, ответчик ссылался на то, что данное заключение не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно части 4 названной статьи Закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5, давший заключение по результатам проведённой по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, пояснил, что экспертом-техником не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей проведение такой экспертизы экспертом-техником, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО5 экспертом-техником не является, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 6 мая 2018 года.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение сторона истца не заявляла.

Оценивая экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №2-268/2018 от 19 февраля 2018 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами указанное заключение эксперта от 19 февраля 2018 года стороной истца не опровергнуто, тогда как само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит принятию во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №2-268/2018 от 19 февраля 2018 года, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 17 апреля 2017 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, а также справочника РСА, на дату ДТП составляет 83 200 рублей.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, с учётом требований абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из чего следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Так, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось ранее, судом установлено, сторонами не оспаривается, что, признав случай страховым, в установленный законом срок ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в общем размере 76 635 рублей 08 копеек, согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 83 200 рублей, а с учётом подлежащих включению расходов истца по дефектовке в размере 1 5000 рублей, размер подлежащего выплате истцу возмещения должен был составить 84 700 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, а такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признаётся находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина