Решение № 2А-1337/2024 2А-8987/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1337/2024

Дело № 2а-1337/2024

УИД 74RS0002-01-2023-003836-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным выявлением и не обеспечением сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 176 069,64 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве - праве управлять автомобилем, до полного исполнения требований по исполнительным документам; возложении обязанности применить меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве - праве управлять автомобилем;

незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на линию производства композитарной арматуры «Лика-2» и плавильную печь «РНК-3»; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику; устранить указанное нарушение путем установления лиц, виновных в несвоевременном выявлении и не обеспечении сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;

незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению ответа на обращение;

возложении обязанности устранить указанные нарушения (л.д. 6-7, 79-81).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП (данный номер присвоен в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска, новый номер не известен) о взыскании материального ущерба в размере 176 069,64 руб. в отношении должника ФИО3 ФИО14 в пользу административного истца. Из полученной информации о ходе исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей службой судебных приставов было утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на бездействие приставов в ГУФССП России по Челябинской области, на которую до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области; в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России; произведена замена судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, поскольку с № года ФИО4 уволен со службы, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по не выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на него. Проведенных розыскных мероприятий по транспортному средству, принадлежащему должнику, недостаточно для вывода о его утрате; ответ на жалобу взыскателя не получен. В части требований, заявленных к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве - праве управлять автомобилем, до полного исполнения требований по исполнительным документам; возложении обязанности применить меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве - праве управлять автомобилем, не поддерживали в связи с их удовлетворением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что судебными приставами незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства не допущено. Имущество было арестовано в рамках уголовного дела. Постановлением дело по ст. 312 УК РФ прекращено, установлен факт утраты данного имущества. Транспортное средство в результате розыскных мероприятий установить не представилось возможным. Постановление об ограничении в специальном праве в отношении должника принято.

Представители административных ответчиков - МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России; заинтересованные лица - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 069,64 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ему присвоен номер №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 №-СД (239 исполнительных производств) на общую сумму 71 731 057,74 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ИСУДЗУ, 1994 года выпуска, номер кузова (прицепа): №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 24.04.2020 года прекращено производство по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, транспортное средство не найдено.

Согласно ответов из кредитных организаций у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в соответствующих кредитных учреждениях.

Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно адресной справки, должник зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО3 трудоустроен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 % от дохода. Ежемесячно на депозитный счет службы судебных приставов поступают денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются взыскателям 1-й очереди.

Иного имущества должника в ходе исполнительских действий не установлено.

Также установлено, что в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого был удовлетворен гражданский иск ФИО2, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску составлен протокол ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралПромСтрой» - печь плавильную «РНК-3», линию изготовления композитной арматуры «Лика-2», находящееся по адресу <адрес>, и переданное на хранение ФИО9

Место нахождения имущества в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Постановлением ведущего дознавателя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки, поступившей из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска для проведения проверки по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по факту утраты имущества, которая в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.

ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6, по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела имущество ООО «УралПромСтрой», переданное на хранение директору ФИО9, отчуждено неизвестным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями положений, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями, в том числе Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, осуществлены меры по выявлению и розыску имущества должника, в том числе имущества ООО «УралПромСтрой», арестованного в рамках уголовного дела, установлен факт его отчуждения неизвестным лицам, в связи с чем направлены материалы для проверки в порядке ст. 312 УК РФ.

То обстоятельство, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по розыску и установлению имущества должника не привели к положительному для взыскателя результату, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Меры по ограничению должника в специальном праве приняты в ходе рассмотрения дела.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Признание оспариваемых административным истцом действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными в настоящее время не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным выявлением и не обеспечением сохранности имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, административный истец ссылается на нарушение ее прав, в том числе по неполучению присужденного и утрате такой возможности, при этом не заявляет о восстановлении нарушенных прав каким-либо способом.

Вопрос о возможном причинении убытков предметом рассмотрения данного дела не является.

При этом проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В случае, если административный истец полагает, что утрачена возможность реального исполнения решения суда по вине службы судебных приставов и в результате этого ей причинены убытки, она не лишена возможности защиты нарушенного по ее мнению права в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением необходимой для данной категории совокупности обстоятельств.

Таким образом, административный иск ФИО2 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия по несвоевременному выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве, возложении обязанности, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом не установлено оснований и для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению ответа на обращение заявителя, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, обращение рассмотрено в установленные законом сроки, ответ заявителю направлен простой почтовой корреспонденцией, с содержанием ответа истец ознакомлен, в том числе в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО15 к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по несвоевременному выявлению и не обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по не применению меры обеспечения в виде ограничения должника в специальном праве, по не направлению ответа на обращение, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.