Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО5

(№ 2-1752/2025)

УИД: 91RS0012-01-2025-002223-72

№ 33-3589/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика зачесть в льготный стаж истца по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «маляр судовой, работающий внутри отсеков судов» АО «Судостроительный завод «Залив»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ООО «Протект Кор»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ФЛП ФИО8; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Судостроительном заводе им. ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Канар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыболовецком колхозе «Жемчужина моря»; возложить обязанность на ответчика назначить досрочную пенсию согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по причине отсутствия требуемого стажа с вредными условиями труда по Списку № лет. Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в специальный стаж не были включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «маляр судовой, работающий внутри отсеков судов» АО «Судостроительный завод «Залив», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ООО «Проект Кора», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ФЛП ФИО8, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж. Кроме того, в общий страховой стаж истца не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Судостроительном заводе им. ФИО9, поскольку дата издания приказа об увольнении более 5-ти месяцев от даты увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Канар», поскольку дата (месяц) принятия на работу исправлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ №, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыболовецком колхозе «Жемчужина моря», поскольку отсутствуют сведения о количестве отработанных минимумов трудового участия (выхододней). Полагая решение ответчика незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части невключения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части не включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 включить в льготный стаж ФИО1по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «маляр судовой, работающий внутри отсеков судов» АО «Судостроительный завод «Залив»; включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Судостроительном заводе им. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Канар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыболовецком колхозе «Жемчужина моря», и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 подало апелляционную жалобу, в которой по доводам, аналогичным доводам отказного решения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 по <адрес> судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просил решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО4 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого по Списку № лет.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионным органом в льготный стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «маляр судовой, работающий внутри отсеков судов» АО «Судостроительный завод «Залив», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ООО «Проект Кора», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «судовой маляр» ФЛП ФИО8, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня на работах по окраске металлических поверхностей в труднодоступных помещениях внутри отсеков судов, при этом указанный период учтен в страховой стаж.

Кроме того, в общий страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Судостроительном заводе им. ФИО9, поскольку дата издания приказа об увольнении более 5-ти месяцев от даты увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Канар», поскольку дата (месяц) принятия на работу исправлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ №, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав Рыболовецком колхозе «Жемчужина моря», поскольку отсутствуют сведения о количестве отработанных минимумов трудового участия (выхододней).

Согласно вышеуказанному решению общий страховой стаж работы истца составил 24 года 00 месяцев 11 дней, в том числе стаж работы с вредными условиями труда по Списку № лет 11 месяцев 26 дней (л.д.19-20).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части включения в страховой стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца в подтвержден надлежащими доказательствами, при этом должность и наименование учреждений, в которых работал истец, предусмотрены Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготное пенсионное обеспечение», утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В соответствии с Постановлением № при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются:

- Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI "Метталообработка" подразделом предусмотрены 5 «прочие профессии по металлообработке» позицией 110400а-13450 предусмотрены «маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах».

Вышеуказанный спорный период работы истца, дающий право на льготное обеспечение, подтверждается данными трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, согласно записям №№ трудовой книжки ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № маляром судовым, работающим в закрытых отсеках судов разряда в АО «Судостроительный завод «Залив», ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов.

Сведения о неполном рабочем дне или занятости менее 80 процентов в течении рабочего дня отсутствуют.

Кроме того, из справки№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать архивные справки о работе и заработке на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за периоды работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Судостроительный завод «Залив», не представляется возможным, так как документы по личному составу на хранение не поступали (л.д.79).

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в общий страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжки истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

В спорные периоды осуществления истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на территории Автономной Республики ФИО4, при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

Таким образом, поскольку в спорные периоды работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в (дата издания приказа об увольнении более 5-ти месяцев от даты увольнения, дата принятия на работу исправлена, печать заверяющая запись об увольнении, не прочитывается, отсутствуют сведения о количестве отработанных выхододней), является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно предварительному расчету стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, с учетом ранее учтенных периодов, а также с учетом спорных периодов работы, возникает не ранее достижения возраста 51 года (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая пенсия ФИО1 должна быть назначена согласно пункту 1 части 1 статьи 30 закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко