Определение № 2-226/2017 2-226/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 апреля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕКС» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭНЕКС» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «ЭНЕКС» был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работы кладовщика по адресу Южноуральская ГРЭС-<адрес>, строительная площадка Энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2, на срок 3 месяца с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

По данному договору она выполняла работы по приему и отпуску ТМЦ, оформление и сдача приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, инвентаризация ТМЦ, проведение уборки склада и прилегающей территории. График ее работы был восьмичасовая пятидневка, хотя иногда приходилось работать и по 10 часов в день. Выходные суббота и воскресение. По характеру работы: она работала в кабинете и на складе ответчика, выполняя повременно по мере необходимости вышеуказанные работы.

В ходе ее непрерывной работы изменялась ее зарплата и сдвигался срок окончания ее деятельности. Это оформлялось последующими аналогичными договорами, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключаемые договоры стали именоваться договорами подряда, однако на существо ее работы это не влияло. Были заключены договоры субподряда и подряда без номера: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен последний аналогичный договор, который назывался договор субподряда №, однако, по сути, она выполняла все те же функции, что и по договорам возмездного оказания услуг и договорам субподряда.

В указанных договорах подряда, субподряда, возмездного оказания услуг был уточнен предмет договора, а именно она оказывала услуги прием и отпуск ТМЦ, оформление и сдача приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, инвентаризация ТМЦ, проведение уборки склада и прилегающей территории.

Полагает, что заключенный с ней договор ДД.ММ.ГГГГ и все последующие договоры являются единым трудовым бессрочным договором.

Днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно, на дому, а также выходила работать на склад ответчика для проведения инвентаризации.

Ответчик не выплачивал ей зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанное время за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ОАО «ЭНЕКС» в ее пользу задолженность по договору подряда согласно выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от остальной части исковых требований отказалась.

Определением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕКС» о восстановлении нарушенного трудового права в части признания отношений между ней и ответчиком трудовыми, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком «ЭНЕКС» (ОАО) достигнуто мировое соглашение, которое стороны просят утвердить судом.

Представитель ответчика представитель ответчика «ЭНЕКС» (ОАО) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, действительно, между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое стороны просят утвердить.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое представлено суду в письменном виде.

Условия письменного мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком «ЭНЕКС» (ОАО) на следующих условиях:

Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают размер задолженности ответчика по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ.

Указанная задолженность возникла на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что ответчик обязуется погасить указанную сумму задолженности в следующем порядке:

- платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как налоговый агент оплачивает от имени истца и по его поручению налог на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 226 НК РФ) в размере 13 % из сумм указанных в п. 2.1 настоящего соглашения в Федеральную налоговую службу РФ.

Ответчик производит начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законодательством РФ.

Истец отказывается от иска в части признания отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, от компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от предъявления в последующем к ответчику иных требований в виде уплаты процентов или мер ответственности за неисполнение денежных обязательств по спорному договору.

Уплата денежных средств производится по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕКС» о восстановлении нарушенного трудового права.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова