Решение № 2А-4049/2017 2А-4049/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-4049/2017

Дело №2а-4049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Забайкальскому краю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Этим же решением ФИО1 сокращен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, является несоизмеримым сроком для обжалования решения административного органа, нарушающим его конституционные права. Полагая, что обжалуемое решение принято без учета того, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года находится на территории РФ, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, официально трудоустроен, имеет источник дохода, платит налоги, в скором времени у него должен родиться ребенок, матерью которого является гражданка РФ, ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания на территории России до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действуя по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с законом, просил в удовлетворении требований отказать.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству адвокат Мельников В.В. заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением должностного лица ОВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Мотивом для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ послужили установленные сотрудниками административного органа факты совершения иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты> ФИО3 административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности № по ч<данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты>. ФИО3 был назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>. ФИО3 был назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу здоровье людей.

При этом доводы стороны административного истца, что ФИО3 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены свидетельство о рождении Р.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.Э., отцом которого признан ФИО3

При этом не оспаривалось, что мать ребенка П. С.В. в зарегистрированном браке с административным истцом не состоит.

Кроме того, из вышеназванных постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности усматривается, что ФИО1 женат, у него на иждивении находятся трое детей, при этом близких родственников среди граждан Российской Федерации он не имеет.

При этом суд учитывает, что на дату вынесения обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) таких обстоятельств, как факт рождения ребенка, установление отцовства в отношении ребенка, родившегося у гражданки РФ, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик вправе был принять решение о запрете въезда гражданину <данные изъяты> ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УВМ УМВД России по Забайкальскому краю при вынесении оспариваемого административным истцом решения были приняты во внимание все имеющие значение для принятия данного решения обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.