Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «ФИО7», далее - ПАО «ФИО8», к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности за якобы безучетно потребленную электроэнергию в сумме 55 818.96 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании, при проведении плановой проверки в принадлежащем ответчику на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес> РД выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № № бу.

В связи с этим и в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Правила, была начислена сумма задолженности за весь период безучетного потребления электроэнергии, период которого составил 111 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – с предыдущей контрольной проверки технического состояния ее счетчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и при этом пояснила, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили 2 человека, которые представились электриками Дахадаевского РЭС, поэтому с ее разрешения они стали проверять их электросчетчик, сняли с него показания, но в последующем заявили, что электросчетчик неисправен и подлежит направлению на поверку в их лабораторию, в связи с чем сняли его, упаковали в черный полиэтиленовый пакет, опломбировали и передали ей для доставки в лабораторию МРСК в <адрес>. Поэтому этот пакет был доставлен ею в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, где определили исправность счетчика, после чего она привезла счетчик с актом в Дахадаевский РЭС и сдала туда.

В последующем, как ей стало известно, этот счетчик был по инициативе работников Дахадаевского РЭС повторно ими отвезен на повторную поверку без ее вызова, где дали заключение о его несоответствии требованиям ГОСТа, имеются следы вскрытия на крышке. И это в промежутке 3-х суток, т.е. повторная поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Дахадаевского РЭС ФИО4 показал, что он работает инженер-электриком Дахадаевского РЭС и он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку на исправность электросчетчика в доме ФИО1 в сел. <адрес>. При проверке была установлена неисправность счетчика, которая выражалась в несоответствии его технических параметров фактически потребляемой энергии. Поэтому для проведения поверки счетчик был снят и направлен в лабораторию. По возвращении оттуда этот счетчик повторно был направлен туда же, т.к. сведения указанные в заключении не соответствовали существующим условиям. При повторной поверке был получен надлежащий ответ.

При этом ФИО4 утверждает, что акты о снятии счетчика и повторной передаче ответчику для проведения повторной поверки были составлены, тогда как ФИО1 утверждает, что на повторную поверку счетчик отвозили работники РЭС, а не она или ее представитель, а потому в лабораторном заключении нет подписи лица, получившего этот документ, тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ такая подпись ее мужа имеется. Также не был составлен акт о снятии счетчика с эксплуатации, тогда как этот довод ФИО4 о составлении им акта о снятии счетчика для производства поверки его ничем не подтвержден.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следуующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Так, представитель истца утверждает и это не отрицает ответчик, что работниками Дахадаевского РЭС была проведена проверка электросчетчика в доме ФИО5, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии выразившимся в том, что «прибор учета не досчитывает, гос. пломба повреждена, контрольная пломба не соответствует, при нагрузке 8,8 А прибор учета подает импульс 10 за 16,38 сек., погрешность составляет 80%». При этом довод ФИО4 о составлении им акта о снятии счетчика для производства поверки его ничем не подтвержден. Тем не менее, ФИО1 подтвердила проведение такой работы без документального оформления ФИО4 с передачей ей опломбированного пакета со счетчиком, который она отвезла в лабораторию, где дали заключение о его целостности и пригодности к эксплуатации, после чего этот счетчик ею передан в Дахадаевский РЭС и с тех пор она этот счетчик не видела, т.к. по требованию работников РЭСа она приобрела и установила новый счетчик.

Также не находит своего подтверждения его довод о повторной доставке счетчика в лабораторию на поверку именно стороной ответчика, поскольку другой стороной по делу не представлены доказательства этому, а ответчик отрицает такой факт.

Согласно лабораторного заключения, составленного в структурном подразделении МРСК, то бишь ПАО ДЭСК, от ДД.ММ.ГГГГ «Прибор учета соответствует классу точности. Гос. пломба и скотч пломба присутствуют. Механических повреждений нет», тогда как по заключению от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета вскрыт, не соответствует ГОСТу, имеются следы вскрытия крышки счетчика. Невозможно определить кто сдавал счетчик на повторную поверку и кто его получал оттуда.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доводов истца, подтверждающих наличие возможности у ответчика на совершение установленных повторной поверкой изменений в счетчике, и их отсутствие при первой поверке, дают суду основания для критического отношения к ним, а потому они (доводы) отвергаются при принятии решения по делу.

Другой довод ФИО4, что имела место переклейка скотч пломбы при возврате счетчика ФИО1 после первичной поверки судом также не может быть принят во внимание, т.к. также отсутствуют соответствующие доказательства этому (акт и фотоматериалы), которые могли бы подтвердить наличие такого нарушения скотч пломбы при передаче ею счетчика в РЭС, что не исключает ее переклейку уже силами РЭС в последующем, но до повторной поверки.

Этот довод ФИО4 опровергается и тем обстоятельством, что лаборатория, будучи структурной единицей одной и той же компании с истцом, которая должна проявлять явную заинтересованность в выявлении и предотвращении нарушений со стороны потребителей при использовании электрооборудования, не обнаружила во-первых, нарушений в самом счетчике, во-вторых, и скотч пломбы при первой поверке и тем же экспертом, тогда как при повторной поверке обнаружила все и сразу.

Не находит своего обоснования этот довод ФИО4 и потому, что, имея подтверждение об исправности своего счетчика после первой поверки какая была для нее необходимость производить нарушения счетчика в последующем.

Исходя из вышеизложенного следует, что вины ФИО1 во вменяемых ей нарушениях правил потребления электроэнергии в период с 31.05.по ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку судом не установлен факт наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования ПАО ДЭСК, а потому начисление на нее суммы задолженности по условиям абз. 4 п.62 Правил является неправомерным, с учетом чего сумма иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой вывод суда обусловлен смысловым содержанием ч.2 ст. 1064 ГК РФ из которого следует, что лицо, не причинившее вред не может нести ответственность за что-либо,

Так, согласно данным контрольной проверки электросчетчика ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ количество потребленной электроэнергии на тот период составляло 13 562 кв/ч, а при проверке ДД.ММ.ГГГГ оно составило 13 952 кв/ч, что свидетельствует об исправности счетчика и пропорциональности ее потребления относительно предыдущих периодов таких контрольных проверок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО10» отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ