Решение № 12-222/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

06 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Петренко А.Ю., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес><адрес>, <адрес><данные изъяты>, на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на перекрестке, где произошло ДТП отсутствует знак «круговое движение», а как следствие он ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в постановлении должностного лица все изложено верно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как 07 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут по у <адрес> в г. Челябинске, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, выехал с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял крайнее правое положение.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним.

В ходе дознания не были установлены очевидцы правонарушения, видеофиксация не производилась. При составлении протокола сам ФИО1 указывал на обстоятельства, которые озвучил в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО1. вину в нарушении ПДД РФ изначально не признавал, очевидцы не установлены, то инспектору полиции в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и мотивы по которым он не принял во внимание его доводы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Таким образом, постановление от 08 февраля 2017 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивировки, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков.

Однако, на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от 07 февраля 2017 года истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: