Апелляционное постановление № 22-6112/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-49/2024

Председательствующий Яхин В.М. материал № 22-6112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.

адвоката Сенченко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, адвоката суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно. <дата> постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения.

Конец срока в виде лишения свободы: <дата>.

Адвокат Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление суда отменить, а поданное им ходатайство удовлетворить.

Обращает внимание, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку суд признал, что характеристика данная ФИО1 в целом положительная.

В постановлении суда отсутствуют сведения, что ФИО1 обучался на подсобного рабочего, а в настоящее время обучается по специальности машинист котельной, к учебе относится добросовестно, пропусков занятий не допускает.

Судом дважды указано, что ФИО1 активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, что указывает о необъективном отношении судьи.

Считает, что представленная характеристика содержит взаимоисключающие утверждения во взаимоотношениях ФИО1 с представителями администрации.

Указывает, что действующее взыскание у ФИО1 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником колонии-поселения напрямую связано с намерением ФИО1 обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и явилось следствием провокационных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Полагает, что отбытый им срок и объективные обстоятельства дают осужденному ФИО1 право на условно-досрочное освобождение.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за время отбывания наказания к труду относится как к принудительной составляющей меры воспитательного воздействия. В работах по благоустройству территории учреждения инициативы не проявляет. В общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных мероприятиях активного участия не принимает. Мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, в общении с представителя учреждения не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения. ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности – <дата> в виде выговора, данное взыскание является действующим. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы в отношении осужденного не поступили.

Согласно мнению администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>, у осужденного не достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, правильными являются выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Наличие факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого поведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение у осуждённого не сформировалось.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Необоснованными являются доводы адвоката о наличии в характеристике взаимоисключающих утверждений о взаимоотношениях осужденного с представителями администрации. Как следует из характеристики, с представителями администрации КП-№ и иными лицами ФИО1 не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения, каких-либо иных, противоположных выводов, в характеристике не имеется.

Доводы адвоката о его несогласии с наложенным взысканием на ФИО1 выходят за пределы рассматриваемого вопроса, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалование наложения дисциплинарного взыскания предусмотрено в ином судебном порядке. При этом сведений об отмене либо снятии указанного взыскания представленные суду материалы не содержат.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самим осужденным и его адвокатом, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, отбытый им срок и объективные обстоятельства дают ФИО1 право на условно-досрочное освобождение, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Ссылка адвоката об отсутствии в постановлении суда сведений о том, что ФИО1 обучался на подсобного рабочего не находит своего подтверждения, поскольку, как правильно судом установлено в настоящее время ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на участке «<данные изъяты>». Относительно не указания того, что в настоящее время ФИО1 обучается по специальности машинист котельной, к учебе относится добросовестно, также является не обоснованной, поскольку представленные материалы данных сведений не содержат, дополнительных документов, подтверждающих указанное в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при описании представленной исправительным учреждением характеристики, судом допущена явная техническая ошибка, в части повторного указания на не принятие осужденным активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. А также о том, что осужденный в общении с представителями администрации не всегда придерживается общепринятых правил поведения.

Постановление в данной части подлежит изменению. Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части повторное указание на вышеприведенные факты. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствует о необъективном отношении суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части повторное указание на: «Активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации не всегда придерживается общепринятых правил поведения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенченко К.А. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова