Решение № 12-409/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-409/2019

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Воронова Е.А. на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сакович ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сакович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая следующее. Данного административного правонарушения Сакович не совершал. Доказательств совершения Саковичем рассматриваемого административного правонарушения должностным лицом не добыто. Мировой судья вынес постановление в нарушение материального и процессуального права. Также защитник указывает о наличии процессуальных нарушениях, имеющихся в документах, составленных должностным лицом. На основании изложенного, защитник-адвокат считает необходимым отменить постановление с прекращение производства, в связи с отсутствием в действиях Саковича состава административного правонарушения.

Сакович и его защитник-адвокат Воронов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы административного дела, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Саковича о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению Саковича, требования административного закона не выполнил, и рассмотрения дела без его участия, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, давая анализ изложенному, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании Саковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника-адвоката Воронова Е.А. частичному удовлетворению.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения Саковича к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Воронова Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сакович ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева