Апелляционное определение № 33А-2001/2025 33А-65/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу №33а-65/2026

Судья Хадикова З.Т. Дело №2а-853/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2025 года, которым постановлено: административные исковые требования В.С.А.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 17 декабря 2024 года о неразрешении В.С.А.О. , ... года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14 октября 2029 года.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав представителя УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания – Д.А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.С.А.О. - Г.И.К. судебная коллегия

установила:

В.С.А.О. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с административным иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Владикавказу от 17 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2025 года ему стало известно о принятом административным ответчиком решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 14 октября 2029 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Основанием для принятия решения явилось совершение В.С.А.О. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Административные правонарушения, которые вменялись административному истцу, совершены в один день, и к административной ответственности он привлечен фактически за одни действия. Действия В.С.А.О. не представляли угрозы для общественной безопасности, общественного порядка, не повлекли никакие негативные последствия для Российской Федерации, так как его пребывание по месту жительства его семьи по ул... было обусловлено сложившимися устойчивыми семейными отношениями с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Будучи прописанным по ул. ..., В.С.А.О. . приходил к своей семье, которая проживает на съемной квартире по ..., так как он, как отец двух сыновей, должен участвовать в их жизни, общаться и воспитывать их. Кроме того, супруга В.С.А. является инвалидом, не может из-за больной руки заниматься полноценно домашним хозяйством, ухаживать за детьми, один из который учится в средней школе, другой посещает детский сад. В.С.А.О. находился с семьей в течение дня, иногда оставался, когда семейные обстоятельства требовали того. В целом он находился в ночное время по месту регистрации. Вину свою признал при рассмотрении административного материала, так как не понимал возможные последствия и не придавал этому особое значение. Продолжительное отсутствие В.С.А.О. . в стране проживания его семьи, негативно скажется на его семье, особенно сыновьях, которые привязаны к отцу, нуждаются в нем. В.С.А.О. длительное время проживая в Республике Северная Осетия-Алания с семьей и детьми, никогда ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, свободно владеет русским языком. Он также, как и члены его семьи, намерен получить гражданство РФ и проживать постоянно с семьей в Российской Федерации, планирует отказаться от гражданства Республики Азербайджан, связь с которой фактически утрачена, так как на территории этой страны он никакого имущества, дохода не имеет, приезжает исключительно к больной престарелой матери, которой в силу возраста необходима бывает его помощь и поддержка. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком, решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято по формальным основаниям. В связи с чем, просили удовлетворить административный иск в уточненном виде, признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 17 декабря 2024 года о неразрешении В.С.А.О. , ... года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14 октября 2029 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УМВД России по г.Владикавказу.

В судебном заседании В.С.А.О. его представитель Г.И.К. поддержали административный иск в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания Д.А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации постановлениями Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 4 октября 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и часью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административных штрафов в размере ... рублей, которые оплачены. Доводы В.С.А.О. о том, что оспариваемое решение принято без учета международных правовых норм и негативно отразится на его семье и малолетних детях, являющихся гражданами РФ, необоснованы, так как реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении к установленному законодательству. В связи с чем, применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято органом в пределах представленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленному ограничению выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, В.С.А.О. являющийся гражданином Республики Азербайджан, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2024 года по делу № 5-266/2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что В.С.А.О. в нарушение правил миграционного учета, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», будучи зарегистрированным по адресу: ..., как выявлено 02 октября 2024 года в 21 час, проживал по адресу: ...

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2024 года по делу № 5-267/2024 В.С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению В.С.А.О. 07 сентября 2024 года в 14 часов в нарушение статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо ложные сведения, встав на миграционный учет по адресу: ... без намерения проживать по указанному адресу.

Решением УМВД России по г.Владикавказу от 17 февраля 2024 года В.С.А.О. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он 4 октября 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает семья В.С.А.О. , супруга В.М.И.К., с которой административный истец с 2010 года состоит в зарегистрированном браке, сын В.Ю.С.о. , ... ноября ... года рождения, сын В.А.С. , родившийся ... года в г. Владикавказе.

Супруга В.М.И. приобрела гражданство Российской Федерации 7 августа 2023 года на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 -ФЗ.

Сын В.Ю.С. приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта 1 части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138 -ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В.Ю.С. обучается в МБОУ СОШ № ..., В.А.С. . посещает МБДОУ № 97.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, нарушает права истца на уважение его личной и семейной жизни, супруга истца является инвалидом третьей группы. Правонарушения не являются грубыми и не привели к нарушению общественного порядка; выявлены одной датой и не свидетельствуют о неоднократном характере нарушений.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны состоятельными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обстоятельства, на которые В.С.А.О. ссылался в подтверждение своих требований, включая тот факт, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами, давали основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, и не свидетельствуют о несоразмерности неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным истцом нарушениям закона.

В стране его гражданской принадлежности у В.С.А.О. проживает мать. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, не препятствуют проживанию и общению с семьей на территории Республики Азербайджан.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Материалами дела подтверждается наличие на момент принятия оспариваемого решения от 17 февраля 2024 года о неразрешении въезда вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вынесение судом постановлений о привлечении В.С.А.О. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений в один день, не свидетельствует об отсутствии неоднократного характера административных правонарушений. Вопреки выводам суда первой инстанции привлечение к административной ответственности имело место за самостоятельные противоправные действия, совершенные в разное время.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом оспариваемое решение УМВД России по г.Владикавказу от 17 февраля 2024 года принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона N 114-ФЗ и Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2025 года отменить, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление В.С.А.О. к УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 17 декабря 2024 года о неразрешении ФИО1, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14 октября 2029 года оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.