Апелляционное определение № 33А-5703/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Попова Т.А. Дело № 2а-695/2025

УИД 35RS0028-01-2025-001138-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5703/2025
г.Вологда
25 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание по приговору ... 12 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от <ДАТА>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>), которым осужден по ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 3 января 2026 года, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет и административных ограничений.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 6 часов утра ежедневно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23:00 до 06:00 часов будет нарушать его конституционные права, а также мешать его трудовой деятельности. Обращает внимание, что протокол судебного заседания содержит искаженные сведения. Полагает, что судом необоснованно не исследованы сведения о состоянии здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шекснинского района Тяглов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 12 января 2023 года осужден приговором ... от 23 марта 2023 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года) по ч.... УК РФ к ... голам ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен опасный рецидив преступлений.

3 января 2026 года ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. За время отбытия наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда от 12 января 2023 года, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ.

Учитывая изложенное, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, а также с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Данный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона №64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5 Закона №64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом №64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены факты, существенно влияющие на исход дела при назначении административного надзора и ограничений, а именно справка о состоянии здоровья его матери, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку административный надзор устанавливается независимо от наличия или отсутствия данных оснований.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания содержит искаженные сведения о разбирательстве дела, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждается, замечания на соответствующий протокол в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, заявителем не подавались.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков