Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланая А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее «УРСА Банк») и ответчиком заключён кредитный договор № № на сумму 160 000 рублей. 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО « Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав ( требований) № 74.17/15.464. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составляла 35360,78 рублей, сумма неуплаченных процентов - 173712,75 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору Цессии и выпиской по ссудному счету. Ответчик добровольно возврат кредита не осуществляет, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму задолженности в размере 209073,53 рубля и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5290,74 рублей.

Представитель ООО «Югория» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что требования не признает. Она погасила задолженность по данному кредитному договору, было решение суда, выписан исполнительный лист, исполнительное производство окончено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «УРСА Банк» (реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», изменено наименование на ПАО «МДМ Банк») кредитный договор № программе «Мастер-кредит» на сумму 160 000 рублей под 14% годовых сроком на 1095 дней (анкета, заявление (оферта) л.д.10).

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований № 74.17/15.464 (л.д. 16-19), согласно которому ПАО «МДМ Банк» передает, а ООО «Югория»принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Согласно Краткому реестру, являющемся приложением к договору уступки прав требования от 0704.2015 года к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по кредитному договору 50666643-МК/2007-6 от 24.07.23007 года на общую сумму задолженности 209073,53 рублей (порядковый номер 8755 л.д.21).

Таким образом, ООО «Югория» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» в спорном правоотношении, в связи с чем и обратилось с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.09.2013 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО «МДМ Банк» (переименовано в ПАО «МДМ Банк») к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № года по состоянию на 07.06.2013 года по основному долгу в сумме 5 500 рублей 04 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 440 рублей, а всего в размере 11 440,04 рублей, в остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2013 года, сторонами не обжаловалось (л.д.35-37).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда и материалов гражданского дела № следует, что ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность рассчитана банком за период с 24.08.2007 года по 07.06.2013 года.

В материалы настоящего гражданского дела также представлен расчет задолженности за период с 24.08.2007 года по 30.04.2015 года, где указаны те же суммы, что и в расчете задолженности при обращении ОАО «МДМ Банк» в суд с исковым заявлением в 2013 году. Истцом не учтено, что указанная сумма задолженности уже являлась предметом рассмотрения ранее судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность перед банком составила по основному долгу в сумме 5 500 рублей 04 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 5 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся задолженности отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 30) следует, что 21.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа ФИО4 выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска 15.10.2013, о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №-№ 11000,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб., всего 11440,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 21.03.2014 г. указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 40).

Принимая во внимание, что обязательства должника ФИО1 перед банком ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № исполнены полностью, исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, правовые основания для взыскании денежных средств по кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований подлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Дата составления мотивированного решения 15.11.2017 года.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2–1347/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области