Решение № 2-843/2017 2-843/2017(2-8962/2016;)~М-8477/2016 2-8962/2016 М-8477/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием истца М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Х о расторжении договора, взыскании долга по договору аренды, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к Х о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик получил право пользования указанным транспортным средством, для чего истец передал ему автомобиль, и обязался производить оплату за пользование имуществом в сроки и в размере, установленными договором. Обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды и взыскать с Х долг по договору в сумме 160 600 рублей. Кроме того, в период пользования указанным имуществом ответчиком автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 194 796 рублей, затраты на составление заключения специалиста по оценке размера ущерба в сумме 9 500 рублей, стоимость штрафстоянки в сумме 3 360 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Х, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дне слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М и Х заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого М в качестве арендодателя предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии в пользование, а Х как арендатор обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с назначением за арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сервисная книжка автосервиса «Надежный».

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 100 рублей в сутки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 600 рублей. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически автомобиль находится у истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил его на штрафстоянке, куда автомобиль был помещен после ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность на ответчика Х в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы должна быть возложена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 800 рублей (68 дней х 1100 рублей). Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за последующий период суд не находит, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в пользовании ответчика не находился.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненной обязанности Х по внесению арендной платы истцу в сумме 74 800 рублей, в связи с чем полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Х) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Л). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194 796 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда имуществу М подтверждено справкой ДТП, заключением специалиста о размере ущерба. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право отказаться от договора аренды и расторгнуть его в одностороннем порядке в случаях: нецелевого использования автомобиля арендатором, в случае передачи автомобиля арендатором в субаренду или третьим лицам, если арендатор своим небрежным поведением создает угрозу повреждения автомобиля, нанесения вреда третьим лицам, если арендатор своевременно не уплатил арендную плату.

Обстоятельства, установленные судом, дают суду основания полагать о наличии достаточных оснований, установленных как законом, так и договором, для расторжения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 360 рублей за оплату спецстоянки, 1500 рублей за услуги эвакуатора, 9500 рублей на оплату заключения специалиста, суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ полагает необходимым указанные убытки взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и Х.

Взыскать с Х в пользу М долг по арендной плате в сумме 74 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 194 796 рублей, убытки в сумме 14 360 рублей, судебные расходы в сумме 6 039 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года