Решение № 12-69/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Административный материал по жалобе ...

Дело мирового судьи ...


РЕШЕНИЕ

... 13 ноября 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е. С. Крыжко,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- адвоката Нагайцевой Т. В.,

Должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО3 от 20.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что он считает данное постановление неправомерным, поскольку с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2016 года, он не согласен, виновным себя не признает, считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно его не направили на медицинское освидетельствование, хотя он об этом их просил, о чем он неоднократно заявлял письменно суду, а так же сообщал, что желает присутствовать в судебном заседании с защитником и пригласить свидетелей. Однако 20.04.2017 года он в судебное заседание не мог явиться по уважительной причине, поскольку находился на лечении, в судебном заседании по состоянию здоровья участвовать не мог, о чем сообщил в письменном ходатайстве суду. Кроме того, его защитник - Нагайцева Т.В. так же была в отпуске с выездом за пределы г. Калтан и присутствовать в судебном заседании не могла. Мировой судья, не смотря на уважительность причины неявки в суд его и его защитника, отказала в ходатайстве об отложении судебного заседания и вынесла постановление об административном правонарушении, которым признала его виновным в совершении административного правонарушения. Он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, что подтверждается письменными доказательствами - листком нетрудоспособности. Мировой судья имел возможность отложить судебное заседание, поскольку время привлечения административной ответственности до 01.11.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Нагайцева Т. В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление является законными, ФИО1 намеренно затягивал рассмотрение дела, они неоднократно являлись в судебные заседания, которые откладывались по разным причинам.

Изучив доводы жалобы, опросив участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 79-83).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 неоднократно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, так, по определению мирового судьи от 06.04.2017 года, судебное заседание было отложено на 20.04.2017 года на 14.30 часов (л.д. 71), сведений о направлении ФИО1 и его защитнику извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание, 20.04.2017 года к 14.30 часов ФИО1 и его защитник адвокат Нагайцева Т.В. не явились, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за его болезни и не возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, а также в связи с нахождением его защитника в отпуске с выездом за пределы г. Калтан (л.д. 74). К ходатайству были приложены справка МБУЗ «Городская больница» г. Осинники, из которой следует, что 18.04.2017 года ФИО1 поступил в травматологическое отделение, и указано, что участвовать в судебном заседании временно не может (л.д. 75), и приложен Приказ о предоставлении Нагайцевой Т.В. отпуска с выездом за пределы города, в связи с необходимостью прохождения лечения в период с 14.04.2017 года по 27.04.2017 года (л.д. 76).

Согласно определению мирового судьи от 20.04.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что ФИО1, ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, и данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства в целях избежания административной ответственности (л.д. 77).

Таким образом, суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 20 апреля 2017 года мировым судьей без участия ФИО1 и его защитника Нагайцевой Т.В., в отсутствие данных о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют телефонограммы, справки, судебные повестки, направленные адресатам, но вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения, или же сведения об смс-уведомлении на указанную дату.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, и не дана надлежащая оценка уважительности приведенных в нем доводов и приложенных документов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не оценены обстоятельства и возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мотивы мирового судьи отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложенеии судебного заседания не являются убедительными, и судья не может с ними согласиться, поскольку с учетом изложенного, ФИО1 и его защитник имели уважительные причины для неявки в судебное заседание, и данное ходатайство должно было быть удовлетворено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем совершения административного правонарушения является 04.10.2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Иным доводам жалобы заявителя при данных обстоятельствах суд оценки не дает.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.С. Крыжко