Решение № 2-369/2018 2-369/2018 (2-4650/2017;) ~ М-3825/2017 2-4650/2017 М-3825/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/18 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 19.06.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением истца Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащий INTELSAT VABODUSE 67. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ниссан Алмера, г.р.з. № под управлением <ФИО>5. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» в рамках ОСАГО потерпевшему было выплачено 400 000 рублей, в рамках лимита полиса ОСАГО. Для исследования технических повреждений, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза», в результате которого установлен размере ущерба в размере 1 400 000 рублей, УТС составил 40 413 рублей. За услуги по составлению оценки составили 25 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по ДАГО застрахована у ответчика. Представитель собственника по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику 19.09.2016 года с заявлением о страховой выплате с помощью курьера, оплатив стоимость расходов в размере 2 500 рублей. Страховая компания 30.09.2016 года произвела выплату в размере 22 900 рублей. Не согласившись с ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией путем курьерской доставки в размере 2 500 рублей 07.11.2016 года, ответчик проигнорировал данное требование. 11.07.2017 года между собственником автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащий INTELSAT VABODUSE 67 и ФИО1 заключён договор цессии по которому были переданы права требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком составляет 1 018 413 рублей. Также, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в указанном размере у ответчика перед истцом образовалась неустойка, за период по 10.10.2016 года по 07.11.2016 года (28 дней) в размере 285 155 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку на дату вынесения окончательного решения суда, взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу была произведена выплата в полном объёме, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 19.06.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением истца Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащий INTELSAT VABODUSE 67.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ниссан Алмера, г.р.з. № под управлением <ФИО>5.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» в рамках ОСАГО потерпевшему было выплачено 400 000 рублей, в рамках лимита полиса ОСАГО.

Для исследования технических повреждений, представитель по доверенности INTELSAT VABODUSE 67 - ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза», в результате которого установлен размере ущерба в размере 1 400 000 рублей, УТС составил 40 413 рублей.

За услуги по составлению оценки составили 25 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ДАГО застрахована у ответчика с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Представитель собственника по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику 19.09.2016 года с заявлением о страховой выплате с помощью курьера, оплатив стоимость расходов в размере 2 500 рублей.

Страховая компания 30.09.2016 года произвела выплату в размере 22 900 рублей.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией путем курьерской доставки в размере 2 500 рублей 07.11.2016 года, ответчик проигнорировал данное требование.

11.07.2017 года между собственником автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащий INTELSAT VABODUSE 67 и ФИО1 заключён договор цессии по которому были переданы права требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, как указывает истец размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком составляет 1 018 413 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

В п. 17 Обзора Пленума ВС РФ указано, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В пп. 2 п. 1 ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в редакции от 13.10.2014 года указано, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Доказательств согласования иного порядка определения восстановительного ремонта по договору ДАГО, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора ДАГО согласовали порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, которым является расчет с применением Единой методики.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 1 400 000 рублей, УТС – 40 413 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.06.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа, без учета износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно протокола судебного заседания, возражений по данному ходатайству не заявлено со стороны истца, дополнительных вопросов стороной истца также не поставлено на обсуждение перед экспертом.

Согласно выводам экспертизы от 12.02.2018 года следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.06.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа, без учета износа автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа 672 239 рублей 80 копеек, с учетом износа 536 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта сторонами доказательств не представлено

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 536 600 рублей.

Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» в рамках ОСАГО потерпевшему было выплачено 400 000 рублей, в рамках лимита полиса ОСАГО.

Представитель собственника по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику 19.09.2016 года с заявлением о страховой выплате с помощью курьера, оплатив стоимость расходов в размере 2 500 рублей, приложив к заявлению отчет об оценке, без предоставления автомобиля на осмотр страховщику в рамках полиса ДАГО.

Страховая компания 30.09.2016 года произвела выплату в размере 22 900 рублей (13 400 страховое возмещение+9 500 рублей оценка).

Истец также просит взыскать с ответчика УТС в размере 40 413 рублей.

Между тем, согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в редакции от 13.10.2014 года указано, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 200 рублей (536 600 рублей -400 000-22 900).

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.10.2016 года по 07.11.2016 года (28 дней) в размере 285 155 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Между тем, в данном конкретном случае указанная норма закона не применима, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, о чем разъяснено в пункте 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского процесса истцы сами определяют основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцами основания иска, выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют, и в данных требованиях надлежит отказать.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика расходов за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 018 413 рублей, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123 200 рублей.

Таким образом, компенсация расходов за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 024 рубля 31 копейка (123 200 рублей недоплаченное страховое возмещение: 1 018 413 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,1209*25 000).

Тогда как ответчиком истцу выплачено 9 500 рублей расходов по составлению отчета, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, и в них надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам курьера, направлявшего почтовую корреспонденцию с заявлением о страховой выплате и претензией в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права потерпевший, передавший свои права по договору цессии истцу, был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором от 08.09.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 018 413 рублей, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123 200 рублей.

Таким образом, компенсация расходов по оказанию правовых услуг составляет 3 024 рубля 31 копейка (123 200 рублей недоплаченное страховое возмещение: 1 018 413 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,1209*30 000), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того факта, что истец ФИО1 после заключения договора цессии к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 024 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг курьера в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, а всего: 134 888 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина