Постановление № 44Г-0018/2019 44Г-18/2019 4Г-1440/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-117/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0018/2019
город Архангельск
24 апреля 2019 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года по заявлению ФИО2 – представителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, признании недействительным акта расследования обстоятельств получения травмы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам. Кассационная жалоба, поданная им в президиум Архангельского областного суда в пределах установленного законом шестимесячного срока, была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Архангельского областного суда от 24 января 2018 года, то есть за пределами срока для кассационного обжалования. В период с 27 января по 9 февраля 2018 года он находился на лечении, а поданная после этого исправленная кассационная жалоба определением от 28 февраля 2018 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года, представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 января 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что причины пропуска срока были уважительными. Отмечает, что причиной позднего направления кассационной жалобы выступила невозможность в течение длительного периода получить положенную ему бесплатную юридическую помощь. Не согласен с позицией судов, согласно которой нахождение его в августе 2017 года на дневном стационаре в течение 13 дней не может расцениваться в качестве уважительной причины.

Определением судьи Архангельского областного суда от 22 февраля 2019 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 28 февраля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 26 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2017 ФИО1 года было отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, признании недействительным акта расследования обстоятельств получения травмы и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 376 ГПК РФ истекал 17 января 2018 года.

16 января 2018 года представителем ФИО1 – ФИО2 в президиум Архангельского областного суда была направлена почтовым отправлением кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 января 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, поскольку прилагаемая к кассационной жалобе световая копия доверенности на имя ФИО2 от 1 февраля 2017 года не была заверена нотариально, в жалобе не были указаны наименование и место нахождения ответчика. В этом определении ФИО1 было разъяснено, что 17 января 2018 года истек срок на кассационное обжалование судебных актов, поэтому перед повторным обращением с кассационной жалобой ему в соответствии со статьей 112 ГПК РФ следует восстановить пропущенный процессуальный срок, обратившись в суд, вынесший решение.

Несмотря на это, исправленная заявителем кассационная жалоба поступила в Архангельский областной суд 26 февраля 2018 года без вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому определением судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2018 года вновь была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области только 21 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для её подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие, как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Таких доказательств истцом представлено не было.

В то же время вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67,71 ГПК РФ.

При разрешении заявления представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

При таких обстоятельствах президиум не находит законных оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев