Решение № 2-159/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-159/2019;)~М-56/2019 М-56/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-3/2020 УИД 24RS0058-01-2019-000078-22


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 января 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 марта 2019 года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании стоимости доли в праве на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО7 о выделе доли из имущества (жилого дома и земельного участка) в натуре, признании постройки и перестройки в жилом доме и на земельном участке незаконными, мотивируя заявленные требования тем, что на основании <...> истцу и ответчику принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку жилая площадь и земельный участок являются территорией общего пользования, а договором дарения не обозначена территория, принадлежащая истцу и ответчику в рамках выделенных долей, возникают сложности в части распоряжения и пользования жилой площадью и земельным участком. Ответчик самовольно произвел и производит строительство на территории, затрагивающей долю истца, а именно: переделал веранду по своему усмотрению, кладовую комнату, произвел строительство гаража из шлакоблока на земельном участке, построил деревянную баню, установил дверь на кухне и монтировал проем для окна без ведома истца и его согласия. Между истцом и ответчиком возникают постоянные конфликты, связанные с неопределением долей в натуре, существует необходимость выдела в натуре земельного участка и жилой площади, принадлежащих истцу и ответчику. При таких обстоятельствах истец просил выделить истцу и ответчику в натуре по адресу: <адрес>, по 50 % площади (по <...> доле) указанной по кадастровому плану на жилое помещение и земельный участок, признать постройки и перестройки в жилом помещении и на земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиком ФИО7, незаконными.

Определением суда от 18 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (предварительного), принято уточнение исковых требований, согласно которым истец, основываясь на тех же обстоятельствах, просил выделить ему и ответчику в натуре <...> доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать перестройки жилого помещения и постройки на земельном участке незаконными, в частности: признать незаконной построенную ответчиком кирпичную стенку между дальней комнатой и залом, снести стенку и восстановить в прежнее состояние, признать незаконной прорубленную дверь из одной комнаты в другую спальную комнату и восстановить в прежнее состояние, признать незаконной прорубленную стенку в спальную комнату и восстановить ее в прежнее состояние, признать прорубленную дверь из спальной комнаты на улицу незаконной и восстановить в прежнее состояние, признать печь в доме незаконно разрушенной и восстановить ее (печь) в прежнее состояние, признать незаконной перестройку холодной веранды в теплую веранду и восстановить веранду в прежнее состояние, признать перевод кладовой в отопительную кочегарку незаконной и восстановить кладовую комнату в прежнее состояние, признать постройку бани из бруса, летней кухни и гаража из шлакоблоков на земельном участке незаконными и снести их (л.д.56-57, 60).

11 декабря 2019 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 марта 2019 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 42), об изменении предмета иска, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 стоимость <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., стоимость <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины, согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212). Данное уточнение исковых требований принято определением Шарыповского районного суда от 12 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3 (л.д. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 марта 2019 года (л.д. 42), заявленные исковые требования (с учетом принятого уточнения об изменении предмета иска) поддержал в полном объеме. Дополнил, что проживать истец с ответчиком в спорном доме не имеют возможности из-за сложившейся конфликтной ситуации, в которую втянуты истец, ответчик и их мать. Исходя из экспертного заключения, просил взыскать стоимость ? доли истца на спорные квартиру и земельный участок.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 224), направил в суд своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2019 года (л.д. 217), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что износ спорной квартиры согласно экспертному заключению составляет 50%, в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по межеванию земельного участка и капитальный ремонт спорной квартиры в целях обращения с иском об определении порядка пользования спорными объектами. От истца было получено согласие на перепланировку и ремонт жилого дома, что подтверждается материалами административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания имущества, при этом ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. Ответчик не имел и не имеет желания принять в собственность долю истца в спорных квартире и земельном участке, а так же не имеет денежных средств на выплату компенсации за долю истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 и ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат квартира (жилое помещение), кадастровый №, площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель: <...>, виды разрешенного использования: <...>, расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – по <...>), на основании <...>, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом и ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10, 11-12).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения (<...>) составляет <...> кв.м, из них жилая площадь <...> кв.м, вспомогательная – <...> кв.м; площадь подсобных помещений составляет <...> кв.м.; а всего – <...> кв.м (л.д. 16-22).

Стороной истца к исковому заявлению представлен фотоматериал, на котором изображены часть дома (строения, здания) и вид помещения изнутри, при этом какой-либо привязки к спорным объектам фотоматериал не содержит (в том числе указания адреса изображенного объекта, дата фотосъемки, подпись изображений и т.д.) (л.д. 23-35).

Из информации главы <...> сельсовета (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной стороной истца, следует, что на основании заявления истца (ФИО1) проведен визуальный осмотр спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: кровля покрыта пофилированным листом, наружные стены обшиты профилированным листом, окна – стекла ПВХ, вместо веранды – капитальная теплая пристройка, во дворе – новая брусовая баня, гараж и летняя кухня из шлакоблоков, со стороны двора между оконными проемами установлена дополнительная дверь. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства, собственники жилого помещения на момент осмотра отсутствовали (л.д. 49).

Согласно письму администрации <...>, адресованному истцу ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) осмотр вышеуказанной квартиры, проведенный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительства и имущественных отношений администрации <...> ФИО5 совместно с главой <...> сельсовета ФИО6, выявил, что реконструкция квартиры возможна. Для получения разрешения на реконструкцию квартиры в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо направить в администрацию <...> заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением определенных документов (перечень указан) (л.д. 53-54).

По ходатайству стороны истца 28 августа 2019 года по указанному гражданскому делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> (л.д. 76-77).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Определить степень физического износа строений возможно по результатам их обследования, техническое состояние и степень физического износа квартиры и строений определено по результатам осмотра и обследования. На момент осмотра по полам имеются значительные перепады в горизонтальной плоскости в <...>. что превышает предельно допустимое значение в 4,5 раза (10,8/2,36) и 3,6 раза (8,6/2,36) (расчет представлен в исследовательской части заключения экспертов). Выполнены замеры по отметкам уровня пола и перекрытия, представлены на планах в приложении № 1 к заключению экспертов. При выявленных дефектах основных несущих конструкции квартиры техническое состояние оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Раздел спорных квартиры и земельного участка, исходя из доли каждого участника общей долевой собственности (доли ФИО2 и ФИО7 являются равными и составляют <...> у каждого) с учетом технического состояния на момент проведения осмотра квартиры, не возможен. Теоретически раздел квартиры с учетом долей, приближенных по <...> у каждого, возможен был по ранее существующему поэтажному плану из технического паспорта квартиры с условием проведения капитального ремонта (<...>) и проведением работ по устройству двух автономных независимых частей (блоков) с устройством входной группы через холодную пристройку. Раздел квартиры, исходя из технического состояния, провести невозможно, так как основные конструктивные элементы имеют отдельные показатели, превышающие допустимые значения (<...>). Рыночная стоимость спорных квартиры и земельного участка на момент проведения экспертизы составляет <...> руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – <...> руб., рыночная стоимость земельного участка – <...> руб. Размер денежной компенсации, если выдел доли в натуре в жилом помещении (квартире) и земельном участке невозможен. Определить возможно: размер денежной компенсации <...> доли квартиры составляет <...> руб., <...> доли земельного участка – <...> руб. (л.д. 86-208).

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (л.д. 83-85).

После поступления в суд вышеуказанного заключения экспертов, от стороны истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, которое фактически содержит требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости доли в праве на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку исходя из материалов гражданского дела, в том числе и из заключения квалифицированных экспертов, следует, что выдел доли в натуре в спорном имуществе невозможен (при текущем техническом состоянии), истец ФИО2 в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, как выделяющийся собственник, имеет теоретически право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несмотря на то, что требование о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества истцом заявлены не были, необходимо учитывать положения ст. 252 ГК РФ, согласно части 5 которой с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом ответчик ФИО7 возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (истца ФИО2), то есть согласия на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является (по <...> доле в праве общей долевой собственности на каждый из спорных объектов недвижимого имущества), не выражает. Кроме того, представитель ответчика указывал об отсутствии у ФИО7 денежных средств для выкупа доли истца, что сторонами не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика ФИО7 выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.

Ввиду указанного, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за доли, принадлежащие истцу, помимо воли ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве на квартиру и земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату экспертизы, оформление доверенности на представителя и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 января 2020 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года