Решение № 2А-1021/2019 2А-1021/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-1021/2019

Дело № 2а – 1021/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сапсай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 75 НК РФ исходя из суммы недоимки, на сумму несвоевременно оплаченного земельного налога ФИО1 налоговым органом начислена пеня по земельному налогу в размере 8 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, требования налогоплательщика в добровольном порядке не исполнены.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 228 руб. 00 коп., пени в сумме 8 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 место жительства которой судом не установлено.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначена адвокат Сапсай З.Н., которая в судебном заседании с требованиями не согласилась в силу закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 387 НК РФ, в соответствии с ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Гайский городской совет депутатов Оренбургской области Решением от 25 августа 2015 года № 473 утвердил Положение о земельном налоге на территории Гайского городского округа Оренбургской области. В соответствии с Положением ставка земельного налога устанавливается в размере 0,3% в отношении земельных участков:

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно – коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков в размере 1,5 процента.

Согласно ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся плательщиком земельного налога, в связи с наличием в собственности:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 114 руб., налога на имущество на сумму 15 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, в связи с чем в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате недоимки по налогам и пени не было исполнено административным ответчиком, Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), за пределами шестимесячного срока обращения в суд (срок по требованию до ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 ноября 2019 года

Судья: Е.В. Шошолина