Решение № 2-2262/2024 2-2262/2024~М-1648/2024 М-1648/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2262/2024

Дело № 2-2262/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Familia, г/н №, КАА, транспортного средства марки Renault Sandero, г/н С2120Т55, под управлением ШМД, транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его же управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель КАА

12.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком перечислено страховое возмещение почтовым переводом в размере 399 700,00 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 12.02.2024 размер страхового возмещение составляет 130 899,04 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 02.11.2023 по 16.02.2024 в размере 140 063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 11.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2023, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №. В заявлении от 11.09.2023 истец не выбирает ни один из способов страхового возмещения. 13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, содержащее уведомление о необходимости предоставления следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решении суда. 12.10.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении к заявлению о страховом случае от 11.09.2023 постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омска.

18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако, для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты, а также о том, что до предоставления банковских реквизитов у нее отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию.

10.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, но при этом не указывает банковские реквизиты, на которые просит ее осуществить, также им не указывается и адрес почтового отделения для получения страхового возмещения путем почтового перевода. 24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако в связи с не предоставлением банковских реквизитов осуществить страховое возмещение не удалось, а также о том, что истцу необходимо представить в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо сообщить об ином варианте получения денежных средств.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 399 700,00 руб. Решение финансового уполномоченного вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода перечислило истцу убытки в размере 399 700,00 руб., который получен истцом 18.03.2024.

Возражают с заявленным периодом взыскания неустойки с 10.11.2023 (даты подачи претензии о выплате страхового возмещения без указания способа осуществления выплаты) по 16.02.2024, поскольку в указанный период невыплата страхового возмещения обусловлена действиями истца, страховая компания готова была произвести выплату, о чем уведомлялся истец. Полагают, что верный размер и период начисления для взыскания неустойки является с 02.11.2023 по 10.11.2023 в размере 10 472,00 руб. (130899,04*1%*8). В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Способ защиты как компенсация морального вреда уже реализован истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела №, законодатель связывает компенсацию морального вреда с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а не со взысканием штрафной санкции. Требование о взыскании неустойки предусмотрено законодательством об ОСАГО, и не регулирует отношения между сторонами договора как потребителя и изготовителя, поэтому на неустойку не распространяются положения Закона о защите права потребителя о наложении штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребляет своими процессуальными правами (л.д.48-51).

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 в 13:28 часов КАА, управляя транспортным средством марки Mazda Familia, г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, с целью объезда препятствия совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами марки Renault Sandero, г/н С2120Т55, под управлением ШМД, и марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 03.10.2023 КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.64-66).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia, г/н №, застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, г/н С2120Т55, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе, копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, протокол № об административном правонарушении, схему места совершения административного нарушения, дополнение к протоколу № (л.д.52).

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.59-60).

Письмом от 13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении/ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решении суда (л.д.61, 62).

12.10.2023 страховой компанией от истца получено заявление о приобщении к заявлению о страховом случае от 11.09.2023 постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омска, которым что ФИО3, управляя транспортным средством Mazda Familia, г/н №, двигаясь по <адрес>, с целью объезда препятствия совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством (л.д.63, 64-66).

В тот же день от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства (оборот л.д.63).

16.10.2023 в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 600,00 руб., с учетом износа - 112 300,00 руб.

18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о принятом решении о выплате страхового возмещения, однако, для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты, и что до их предоставления у нее отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию (л.д.67, 68).

10.11.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.69).

24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, однако в связи с не предоставлением банковских реквизитов осуществить страховое возмещение не удалось (л.д.70, 71).

Вступившим в законную силу 28.02.2024 решением финансового уполномоченного № от 12.02.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 399 700,00 руб. (л.д.72-77)

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 16.02.2024, ФИО1 путем почтового перевода перечислены убытки в размере 399 700,00 руб., которые согласно уведомлению о получении денежного перевода получены последним 16.03.2024 (л.д.78, 79, 82).

13.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.80, 81).

ФИО1, не согласившись с оставлением страховой компанией его претензии без удовлетворения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.29).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 16.04.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.83-85).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 899,04 руб., с учетом износа – 101 100,00 руб. (л.д.20).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 12.02.2024 следует, что поскольку ФИО1 предоставил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения 12.10.2023, осуществление страхового возмещения подлежало не позднее 01.11.2023. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность Законом об ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок (л.д.13).

Принимая во внимание, страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок, до 01.11.2023, страховое возмещение не выплачено, суд полагает необходимым производить расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 130 899,00 руб., определенного заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 18.01.2024 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 02.11.2023 по 16.02.2024 в размере 140 063,00 руб. (130 899,04*1%*107 дн.).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

При этом, довод ответной стороны о невозможности осуществления страховой выплаты в период с 10.11.2023 по 16.02.2024 по причине не предоставления истцом банковских реквизитов и адреса для почтового перевода, судом отклоняется за необоснованностью. К тому же, отсутствие банковских реквизитов не стало препятствием для ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении выплаты убытков истцу путем почтового перевода после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в пользу ФИО1

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 02.11.2023 по 16.02.2024 в сумме 140 063,0 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2024, акт приема-передачи денежных средств, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. (л.д.40,41).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4301,00 руб. (4001,00 руб. - за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку в размере 140 063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>