Решение № 2-7211/2023 2-908/2024 2-908/2024(2-7211/2023;)~М-5162/2023 М-5162/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-7211/2023

Дело № 2-908/2024 22 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-006866-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточнённым иском к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак ....., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца по соглашениям об урегулировании страхового случая 220000 руб., в том числе 92300 руб. в счет стоимости устранения внешних повреждений автомобиля, 127700 – внутренних.

Согласно заключению ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 955400 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 331600 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6516 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на неисполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО12, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя пассажирским автобусом Mercedes государственный регистрационный знак ....., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и принадлежащим истцу автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ..... (л.д. 67).

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца по соглашениям об урегулировании страхового случая 220000 руб., в том числе 92300 руб. в счет стоимости устранения внешних повреждений автомобиля (л.д. 70-71), 127700 – внутренних (л.д. 75,77).

Согласно заключению ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 955400 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 управлял рейсовым пассажирским автобусом в интересах ИП ФИО4, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 285 900 руб., без учета износа – 454 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП 930600 руб.

Эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого в неповрежденном состоянии составляет 765500 руб., стоимость годных к реализации остатков – 148000 руб. (л.д. 154).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 331600 руб. (765500 – 148000 - 285900).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 9500 руб. поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 6516 руб.

Принимая во внимание категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

С учетом оплаты ответчиком ФИО3 проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 30000 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. (40000 – 30000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 331600 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6516 руб., а всего – 377616 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024