Решение № 12-67/2019 7-237/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-237/2019
г. Ханты-Мансийск
18 апреля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифоровой И.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры от 16.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2018, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник Никифорова И.Н. в интересах ООО «РН - Юганскнефтегаз» обрати-лась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения, приводя доводы об их незаконности. Существо данных доводов сводится к незаконности проверки, проведённой Природнадзором Югры в отношении Общества, следствием чего, по мнению заявителя, является отсутствие по делу допустимых доказательств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Подавший жалобу защитник и законный представитель ООО «РН - Юганск-нефтегаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Потехиной Ж.В.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требо-ваниями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «РН - Юганскнефтегаз» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях за размещение нефти и нефтепродуктов во время пожароопасного сезона на лесном участке площадью 0,29 га, расположенного в границах (адрес) Данное правонарушение выявлено Природнадзором Югры в результате внеплановой проверки, проведённой 18.06.2018 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в целях контроля выполнения Обществом выданного ему предписания от 08.09.2017 № 09-1287-2/2017 об устра-нении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что лесной участок, на котором выявлено вменённое ООО «РН - Юганскнефтегаз» нарушение требований подпункта «в» пункта 33 Правил, с июня 2015 года был загрязнён нефтью и нефтепродуктами в результате аварии (разлива нефти), произошедшей на эксплуатируемом этим Обществом нефтесборном трубопроводе, за что данное юридическое лицо было 02.02.2018 подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и на основании выданного ему Природнадзором Югры предписания было обязано в срок до 28.05.2018 освободить лесной участок от горючих материалов. Однако, как следует из акта внеплановой проверки от 02.07.2018, проведённой надзорным органом в целях контроля за исполнением указанного предписания, обследованный лесной участок по состоянию на 18.06.2018, в период пожаро-опасного сезона, не был освобождён от горючих материалов – нефти и нефте-продуктов. При этом у ООО «РН - Юганскнефтегаз» имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах путём ликвидации произошед-шего по его вине нефтезагрязнения на лесном участке, однако данным юридичес-ким лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Вменённое «РН - Юганскнефтегаз» административное правонарушение яв-ляется длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невы-полнении этим юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований подпункта «в» пункта 33 Правил.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном право-нарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчис-ляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (в ред. от 04.07.2012) привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако если лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным норма-тивным правовым актом, либо делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать харак-тер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её испол-нения. Моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в таком случае является вступление в законную силу ранее выне-сенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учётом изложенного ООО «РН - Юганскнефтегаз» правомерно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина этого юриди-ческого лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых актах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Приведённые в жалобе на решение судьи доводы подлежат отклонению, по-скольку сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов и к переоценке доказательств. Фактически эти же обстоятельства являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

По настоящему делу отсутствуют основания для признания действий Природ-надзора Югры по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «РН -Юганскнефтегаз» незаконными по доводам жалобы защитника. Несмотря на то, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Природнадзора Югры от 25.05.2018 о проведении указанной проверки последняя проводилась с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений законода-тельства в области пожарной безопасности в лесах, результаты данной проверки законно и обоснованно положены в основание решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поста-новленя по этому делу. Суд считает, что административный орган в рассматри-ваемом случае не вышел за предмет проверки, а дал правовую оценку нарушению, выявленному в результате этой проверки и непосредственно связанному с невы-полнением юридическим лицом возложенных на него законным образом обязан-ностей, исполнение которых проверялось надзорным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст-венного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следует отметить, что законность проведённой в отношении ООО «РН -Юганскнефтегаз» внеплановой проверки оспаривалась этим юридическим лицом в порядке административного судопроизводства – согласно апелляционному опре-делению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 в удовлетворении соответствующего административного иска отказано. В силу же принципа презумпции вступившего в законную силу судебного решения судья суда того же уровня не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных таким решением.

Поскольку иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится, постольку она с учётом выше-приведённых обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «РН - Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков