Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1209/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1209/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахунова РамиляКамилевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 270 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал в гражданском браке с ответчиком на протяжении года вплоть до 07.01.2018, после чего ввиду возникшего конфликта уехал. В период совместного проживания с ответчиком истец затратил свои личные средства на установку газобаллонного оборудования и ремонт автомобиля ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. Так, истец за свой счет купил и установил через ИП ФИО5 газобаллонное оборудование на автомобиль в сумме 26 500 руб. Также истцом приобретены за свой счет запчасти для автомашины на суммы 26 800 руб. и 19 410 руб. 09.11.2017 истцом был приобретен комплект колес и резины для данного автомобиля на общую сумму 39 060 руб. 16.05.2017 истцом для квартиры ответчика приобретен шкаф двухдверный на общую сумму 10 500 руб. Все перечисленное имущество осталось у ответчика в собственности. Ремонт автомашины и установка запчастей осуществлялась истцом за счет своих сил. В настоящее время ответчик отказывает в компенсации понесенных расходов, стоимость запчастей и имущества не возмещает. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам. Пояснил, что денежные средства брал в долг у знакомых, вложил в ремонт подвески и двигателяавтомобиля Газель, принадлежащего ФИО2 Газель приобретали, чтобы он устроился на работу и зарабатывал деньги, он был вписан в страховой полис. Фактически на машине ездил он, использовал машину для перевозки продуктов по Пермскому краю (ФИО14, ФИО4). Газель использовал 4 раза в неделю со вторника по пятницу до декабря 2017 года. Потом перестал использовать, потому что стал ремонтировать. Также он покупал колеса, газовое оборудование, в квартиру купил шкаф. С ФИО2 была устная договоренность о том, что как только он оплатит ее кредиты, она машину оформит на него. Газовое оборудование устанавливал, так как на бензине дорого ездить. Установить оборудование было совместное решение. Шкаф устанавливал на балкон вещевой, чтобы складывать вещи. Когда устанавливал шкаф, ФИО2 была в отпуске, шкаф устанавливал сам, чтобы хранить вещи; устанавливал, т.к. они жили вместе. На руки ФИО2 деньги давал, она сама оплачивала кредит, доказательств в виде квитанций нет. Во время сожительства он работал на автомобиле Газель.Автомобиль ремонтировал, т.к. работал на нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что для приобретения машины она вынуждена была взять кредит. Машину ФИО1 получил в исправном состоянии. Она сама купила машину, специально взяла больше денег в кредит, чтобы приобрести еще оборудование. А.Р.КБ. ездил на машине.Она купила машину, чтобы А.Р.КБ. работал на машине и зарабатывал деньги. Она ФИО1 давала деньги на ремонт. Что именно он ремонтировал, она не знает. Они обсуждали приобретение колес, но колеса не были приобретены.ФИО6 была не на ходу, подруга помогала ей увозить машину. Оплачивала установку газового оборудования также она. Шкафа нет, А.Р.КБ. вывез его, когда они 2 недели жили у мамы, после того как он избил ее. Он установил шкаф, когда она была в отпуске. Он сказал, почему вещи лежат в коробках, нужно купить шкаф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец и ответчик сожительствовали в течение года до 07.01.2018 года, после чего совместное проживание прекратили.

В период сожительства истец ремонтировал принадлежащий ответчику автомобиль, а также установил в квартире ответчика шкаф. Расходы на ремонт автомобиля и установку шкафа истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 15 и 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что шкаф закрытый с двумя дверьми приобретен АхуновымР. у ИП ФИО7 за 10 500 руб., что подтверждается накладной № 548 от 16.05.2017 (л.д.9).

Из акта выполненных работ ИП ФИО5 от 12.09.2017 следует, что на транспортном средстве ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, выполнены работы по монтажу комплекта ГБО, стоимость оборудования и работ по установке составила 26 500 руб. (л.д.6).

Товарным чеком № 0000070068, выданным ИП ФИО8 24.11.2017, подтверждается приобретение запасных частей для автомобиля на сумму 19 410 руб. Также товарным чеком № 0000065523 на сумму 39 060 подтверждается приобретение дисков колесных, автошины шипованной, камер (л.д.8,11). Накладной № 19999 от 26.12.2017, выданной ИП ФИО8, подтверждается приобретение запасных частей для автомобиля на сумму 26 800 руб. (л.д.10).

Свидетель ФИО15., подруга ответчика ФИО2, сообщила суду, что с 6 на 7 января 2018 года она была в квартире ФИО2, когда ФИО1 уже не было.Шкафа на балконе не видела. Раз в месяц бывает в гостях у ФИО2, последний раз была неделю назад. На балкон выходила. Ключи были, но машина не заводилась. Знает, что газовую установку в машину установила ФИО2 Также знает, что А.Р.КБ. просил деньги на ремонт и что ФИО2 деньги на ремонт ему давала. Колеса на машине были, но не новые, диски на ней старые. 8 января они занимались буксировкой машины. Со слов брата, машина ФИО2 неисправна.

Свидетель ФИО16. сообщил суду, что ФИО2 знает со слов сестры, ФИО1 не знает. 8 января они буксировали машину ФИО2 в разобранном виде. Ему позвонили и сказали, что нужно ремонтировать машину. Двигатель на машине был полностью разобран. Газовое оборудование на машине установлено. Сзади зимние колеса, впереди «демисезонки». Деталей для ремонта двигателя не было, он давал ФИО2 список, она приобретала запчасти. Все расходы несла ФИО2

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что с А.Р.КВ. они работают вместе. Он помогал ремонтировать машину Газель. А.Р.КБ. осенью попросил помочь поставить двигатель. Газель использовал ФИО1, он ремонтировал машину, чтобы ездить и работать. Автомобилем А.Р.КБ. пользовался с осени, кроме него никто не пользовался машиной. Он ездил по области (ФИО4, ФИО14). ФИО6 периодически ломалась, ремонтировался он очень часто.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что с А.Р.КВ. они работали вместе у ИП ФИО17 до декабря 2017 года. Подвеску переднюю и заднюю газели ремонтировали. Знает, что купили автомобиль в кредит Маша и Рамиль. А.Р.КБ. работал неофициально. Он не видел, чтобы кто-то другой управлял автомобилем. ФИО2 за рулем автомобиля не видел.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что ФИО1 знает с 2011-2012 года. А.Р.КБ. ремонтировал автомобиль Газель, тратил свое время и деньги. Сожительствовали истец и ответчик около года. А.Р.КБ. работал у ИП ФИО18 водителем, ездил в г.ФИО14, в г.ФИО4. В основном проблемы были с двигателем. Ремонт А.Р.КБ. делал сам, чтобы машина не сломалась. ФИО6 уже старая, когда загружали, они проседала.

Свидетель ФИО12 (двоюродный брат А.Р.КГ.) сообщил, что они с ответчиком вместе установили шкаф. Шкаф высокий, двухстворчатый. Шкаф оплачивал Рамиль, сумму он не знает; оплачивал, потому что жил в доме. Жили они с Марией одной семьей. Шкаф нужен был для вещей на балконе, чтобы вещи не валялись. Устанавливали 1 день, ФИО2 в то время была в отпуске, уезжала. Шкаф устанавливали летом, когда было уже тепло, в 2017 году.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что знаком с ФИО2, так как она клиент автосервиса. Он работает в автотехцентре«Витан», там они смотрели Газель. Они привезли автомобиль, он не запускался, двигатель работал не стабильно. Задняя резина стояла шипованная, передняя нет. Машину осматривали неделю назад примерно, выдавали акт о том, какие работы нужно провести, чтобы автомобиль был в состоянии ездить. ФИО6 требовала ремонта и по двигателю и по подвеске тоже.

Как было указано выше, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с самого начала своего проживания в указанной квартире, знал о принадлежности квартиры ФИО2

Шкаф двухдверныйФИО1 устанавливал самостоятельно по своему желанию, в период отъезда ответчика ФИО2 Договоренностей о возврате средств за шкаф между сторонами не имелось.Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика ФИО2 обязательств по возврату стоимости шкафа, поскольку доказательств наличия соглашений между сторонами о приобретении последней после установки шкафа каких-либо имущественных благ или возможности пользоваться данным имуществом истцом не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО19 в настоящее время шкафа на балконе нет. Как поясняет ответчик, шкаф был демонтирован истцом в период отсутствия ответчика в квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что установленный ранее по инициативе истца в квартире ответчика шкаф до настоящего времени остается во владении ответчика. Кроме того, как было указано выше, установка шкафа по инициативе истца при указанных выше обстоятельствах не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и не свидетельствует о причинении убытков истцу в результате действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с покупкой и установкой шкафа, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 в сентябре 2017 года действительно был приобретен автомобиль-фургон 37170А, государственный регистрационный знак №; 20.09.2017автомобиль поставлен на учет в регистрационном органе на имя ФИО2

06.09.2017 между ФИО2 и банком ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита, с момента получения кредита ответчик ФИО2 производила гашение кредита.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, собственником автомобиля является ФИО2

Вместе с тем, из страхового полиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № следует, что в период с 11.09.2017 по 10.09.2018 транспортное средство ГАЗ 3302 (№) застраховано ФИО2, при этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А.Р.КБ.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, он единолично пользовался автомобилем, осуществлял эксплуатацию транспортного средства для использования в работе. В связи с возникающими поломками осуществлял ремонт транспортного средства. Каких-либо соглашений между сторонами по поводу ремонта и его финансирования, обязательств по возврату денежных средств не было.

Что касается оплаты и установки газоболонного оборудования, то тут необходимо отметить, что покупка и установка данного оборудования осуществлялась за счет средств ответчика ФИО2, что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 на сумму 26 500 руб. Таким образом, данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки или неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку данные расходы понесены ответчиком, а не истцом. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается приобретения истцом запчастей для автомобиля и ремонта автомобиля, то тут необходимо отметить следующее:

Во-первых, сам по себе факт покупки запчастей не свидетельствует о том, что все приобретенные истцом запчасти были установлены на автомобиле ответчика. Доводы истца об этом не свидетельствуют о том, что именно данные приобретенные истцом детали были установлены на автомобиле ответчика.Показания свидетелей со стороны ответчика сводятся к тому, что истец осуществлял ремонт двигателя и подвески автомобиля ответчика, однако так же не свидетельствуют о том, что запчасти, приобретенные истцом, были установлены на автомобиле ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец установил приобретенные им колеса на автомобиль ответчика. Свидетели со стороны истца не смогли подтвердить данное обстоятельство.

Наоборот, из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что автомобиль оставлен истцом в неисправном состоянии, не на ходу, находится в настоящее время в ремонте, для чего ответчиком также приобретаются запчасти, в том числе аналогичные тем, которые приобретал истец (подтверждается чеками, представленными в судебное заседание стороной истца). Эти обстоятельства подтверждаются также заключением о диагностике автомобиля и стоимости работ от 28.04.2018.Кроме того, из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что колеса на автомобиле установлены старые, сзади установлена зимняя резина, впереди – нет.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет приобретения указанных истцом запчастей и комплектующих, а также в их стоимости. Также не доказано причинение убытков (ущерба) в результате действий ответчика.

Во-вторых, следует отметить, что именно истец работал на автомобиле, который он получил в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от 11.09.2017. Истец использовал автомобиль для перевозки грузов по территории Пермского края (ФИО14, ФИО4).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что когда машину загружали, они проседала.Из показаний свидетеля ФИО21ФИО23 следует, что машину использовал один только истец, машина часто ломалась, истец ремонтировал машину, чтобы работать. Аналогичные сведения сообщил суду свидетель ФИО22

В ходе эксплуатации машины возникали поломки, которые истец устранял, чтобы продолжить работу на автомобиле, что следует из пояснений самого истца. Также из пояснений истца следует, что он ремонтировал автомобиль потому, что жил одной семьей с ответчиком.

Таким образом, производимый истцом ремонт носит компенсационный характер, обусловленный необходимостью восстановить автомобиль после неисправностей, которые возникли в период использования автомобиля самим истцом. Данный ремонт осуществлял сам истец с целью дальнейшего использования машины в своей трудовой деятельности. В результате деятельности истца машина в настоящее время находится в неисправном состоянии, что не опровергнуто. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате произведенного ремонта, подлежат отклонению. Компенсационный характер ремонта, не приведшего, кроме того, к достижению целей ремонта, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. По этим же причинам расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей и комплектующих. В удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Ахунова РамиляКамилевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 122 270 руб., расходы по госпошлине 3 646 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (10 мая 2018 года)

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1209/2018

Пермского районного суда