Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017(2-15108/2016;)~М0-13509/2016 2-15108/2016 М0-13509/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в автомобиле; об обязании предоставить информацию в письменной форме о датах: передачи автомобиля для устранения недостатков, устранения недостатков, выдаче автомобиля после устранения недостатков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 подала в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ПАО «АВТОВАЗ» » об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в автомобиле; об обязании предоставить информацию в письменной форме о датах: передачи автомобиля для устранения недостатков, устранения недостатков, выдаче автомобиля после устранения недостатков, о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» она приобрела автомобиль LADA 4Х4, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки производственного характера: повышенная вибрация на кузове, коррозия металла и протиры ЛКП, не закрывается ЛПС, в штатном режиме не работает отопитель, автомобиль не эффективно тормозит. Неоднократные обращения истца на действующие ПССС ответчика для производства гарантийного ремонта автомобиля положительного результата не принесли, ответчик не устраняет производственные недостатки по гарантии, предлагая устранить их за счет владельца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком осмотрен, однако до настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

В исковом заявлении истец просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA 4Х4, двигатель №, кузов ХТА212140G2239540, цвет серебристо-темно-серый принадлежащий ФИО2, обязать ПАО «АВТОВАЗ» предоставить в письменной форме информацию о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием об использованных запасных частях (деталях и материалов) и о дате выдаче товара по окончании устранения недостатков товара, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.70) и окончательно просил суд, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA 4Х4, двигатель №, кузов ХТА212140G2239540, цвет серебристо-темно-серый в виде дефектов, указанных в п/п 1-10 заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика предоставить в письменной форме ФИО2 заказ-наряды выполненных работ по устранению производственных дефектов с указанием информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 915680 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки просил взыскать неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36050 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1064 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска и пояснил, что истец просит обязать ответчика устранить недостатки, которые ей не заявлялись ни в претензии, ни в иске, а установлены экспертом при производстве судебной экспертизы. Это: наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка и трещина защитного кожуха. Право на безвозмездное устранение данных недостатков не нарушено. Дефекты лакокрасочного покрытия не подлежат устранению. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатка товара подлежит удовлетворению при наличии недостатка, если его возникновение не было оговорено при продаже. Покупая автомобиль, истец был ознакомлен с условиями гарантии. С данными условиями согласился. К выводам эксперта о том, что дефект отопителя связан с технологической недоработкой завода по обеспечению зацепления рычагов с тягами управления заслонками и краном отопителя, следует отнестись критически. Эксперт не установил то обстоятельство, что неизвестными лицами производился демонтаж данного узла, что было установлено на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при проведении проверки качества. Причины неисправности тормозной системы также не устанавливались. В случае удовлетворения иска истец просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4, двигатель №, кузов ХТА №G2239540, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 472000 рублей (л.д.5). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.4). Гарантийной срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 50000 км пробега, что достигается ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли- продажи автомобиля ее не предупреждал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, но по ее результатам требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр ФИО4

Как следует из заключения эксперта № (л.д.50-64), автомобиль истца имеет дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении, обнаружены при осмотре автомобиля экспертом:

1. исследование двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы, отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга; после демонтажа свечей зажигания, отмечено что свечи допущенные производителем- марки BRISK SUPER LR15YC-1, на изоляторах центральных электродов и боковых электродах, присутствует слабый налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо); измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено 1-ый-12,0 кг/кв.см, 2-ой-12,1 кг/кв.см, 3-ий- 12,2 кг/кв.см, 4-ый (среднее по 2-м измерениям);

2. растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов (подпленочной» коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева -1 фрагмент, размером 12х40мм; справа- 1 фрагмент, размером 10х45 мм;

3. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на задних частях боковых фланцев капота, в местах контактас буферами открывания капота: слева-1 фрагмент, размером 6Х33 мм; справа-2 фрагмента, размером до 6х25 мм;

4. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задних верхних частях передних крыльев, в местах контакта с буферами открывания капота: слева -1 фрагмент, размером 10х33мм; справа-2фрагмента, размером до 5х18 мм;

5. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части передней кромки левой боковой двери, в местах контакта с боковиной - 2 фрагмента, размером до 5х78 мм;

6. истирание поверхностного слоя левой нижней части триплекса стекла ветрового окна (с образованием матовости), по периметру контакта с левым стеклоочистителем-1 фрагмент, на площади поверхности размером 60х220 мм;

7. растрескивание ДКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передней нижней части профиля левой направляющей салазок сидения водителя;

8. сквозная трещина материала верхнего защитного кожуха правого ароматизатора задней подвески, находящейся в нижнем положении-1 фрагмент, длиной 20 мм;

9. контрольный выезд производился по <адрес> со скоростью движения автомобиля до 80 км/час, общей протяженностью 9 км, при температуре воздуха +1градус С, по заснеженному асфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимися неровностями, высотой до 20 см, отмечено6 отопитель работает только в режиме нагрева, при перемещении рычагов управления отопителем, переключающих интенсивность нагрева и направление воздуха, холодный воздух в салон не поступает, и всегда подается только горячий воздух; нефункциональные стуки (типа щелчков) в задней части автомобиля, при резком трогании с места; нефункциональный шум (типа «стрекотания» в режиме перехода тяги к накату;

10. по результатам диагностики эффективности тормозов на тормозном стенде (распечатка на 2-х листах передавалась), установлено: повышенная разность значений тормозных сил левого и правого колес задней оси-48% (допуск до 25%); наличие больших перепадов тормозных сил рабочего и стояночного тормозов задней оси на графиках зависимостей тормозных сил (кН) от времени (с);

11. сколы ЛКП без грунтового покрытия, без образования продуктов коррозии, на передних частях капота и передних крыльев- отдельные фрагменты, размером до 2х4 мм; риски ЛКП на задней верхней части левого заднего крыла, на глубину лака -3 фрагмента, размером до 0,5х50 мм.

Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 1-10), дефект 11 является эксплуатационным. Причина образования производственного дефекта 1 (в части наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении, приведшей при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате - к прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. В свою очередь, причина образования производственных дефектов 2, 7, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Далее, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии: на задних частях боковых фланцев капота и на задних верхних частях передних крыльев (см. описание дефектов 3, 4), в местах контакта с буферами открывания капота, возникли в течение менее полутора лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). В свою очередь, истирание поверхностного слоя левой нижней части триплекса стекла ветрового окна, по периметру контакта с левым стеклоочистителем (см. описание дефекта 6), связано с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению твердости и износостойкости поверхностного стоя стекла ветрового окна. Далее, образование сквозной трещины материала верхнего защитного кожуха правого амортизатора задней подвески (см. описание дефекта 8), связано с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению пластичности при деградационных процессах старения материала пластмассы кожуха в условиях эксплуатации. По производственному дефекту 9 п. 13, некорректная работа отопителя из-за нефункционирования рычагов управления отопителем (ном. №), связана с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению зацепления рычагов с тягами управления заслонками и краном отопителя (ном. №, №, №). В свою очередь, причина возникновения повышенной разности значений тормозных сил левого и правого колес задней оси - 48 %, при допуске до 25 % (см. описание дефекта 10), что не соответствует требованиям п.п. 1.4 Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.1.3 ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, связана с технологическими (использование низкокачественного материала, имеющего невысокую твердость, низкую тепло- и износостойкость, повышенную склонность к ползучести) недоработками завода- изготовителя, что привело под влиянием функциональных факторов к образованию остаточной деформации (овальности, короблению) тормозных барабанов задних колес. На настоящее время, заводом-изготовителем для условий ПССС, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 13 дефектов производственного характера (дефектов 1-10). Например, технические условия по выполнению окрасочных и антикоррозионных работ изложены в ТУ 0№-2006 «Кузова автомобилей LADА. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». По ремонтному нанесению ЛКП мест подверженных коррозионным эффектам, разработанная технология изложена в Технологической инструкции №.25100.80020 от ДД.ММ.ГГГГ «Устранение дефекта - поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Однако, учитывая то, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ООО «РОНА-СЕРВИС» или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефектов 2-4 п. 13, по существующим технологиям на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что устранение дефекта 2 возможно только при условии нанесения перед окрашиванием уплотнительной шовной мастики (например: пластизоли ПВХ Д-4А) по периметру кромок сопряжений панели крыши со стойками рамы ветрового окна, что в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ» не всегда возможно, по причине отсутствия необходимого оборудования и материалов. В свою очередь, для устранения причины образования дефектов 3, 4 необходимы конструктивные или технологические доработки завода-изготовителя в отношении замены материала, конструкции или формы буферов открывания капота - что в настоящее время, на сертифицированных СТО ПССС ПАО «АВТОВАЗ» не производится. Выявленный производственный дефект 10 п. 13 не соответствует требованиям п.п. 1.4 Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.1.3 ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты 2-5 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина «Срок службы» по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», дефект 1 влияет на срок службы двигателя и его систем, дефекты 2-5 - на срок службы кузова. Дефект 9 существенно влияет на условия комфорта в салоне автомобиля. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (первозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому очевидно производственный дефект 10 влияющий на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 2-5 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, влияющие на срок службы кузова, дефект 1 - влияющий на срок службы двигателя и его систем, дефект 9 - существенно влияющий на условия комфорта: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

В возражениях представитель ответчика также ссылается на п.6.2 гарантийного талона, выданного ПАО «АВТОВАЗ» истцу, где указано, что гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания) в том числе эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков, деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений).

В экспертном заключении судебный эксперт указывает, что имеются следы выполнения дополнительной антикоррозийной обработки деталей кузова автомобиля (нанесенный автоконсервант), в районе петель капота во внутренней полости капота и в районе петель боковых дверей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен отчет о технической обоснованности выводов эксперта ФИО4, суд к данному отчету относится критически, так как эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет небольшой опыт работы экспертом. В тоже время, эксперт ФИО4 является кандидатом технических наук, доцентом, имеет стаж работы в области исследований свойств металлических материалов, лакокрасочных и других покрытий, коррозионно-механических, металлографических и фрактографических исследований – 29 лет (л.д.51).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 915680 рублей. Учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 3000 рублей (5000+1000/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом указанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 1000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 36050 рублей и расходы по осмотру автомобиля в размере 1064 рубля (л.д. 71-72). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст. ст. 1, 8, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ».

Обязать ПАО АВТОВАЗ» устранить незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу производственные недостатки автомобиля LADA 4х4, двигатель №, кузов ХТА № цвет серебристо-темно-серый, выявленные судебным экспертом ФИО4 и отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка;

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга;

- растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов (подпленочной» коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева -1 фрагмент, размером 12х40мм; справа- 1 фрагмент, размером 10х45 мм;

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на задних частях боковых фланцев капота, в местах контактас буферами открывания капота: слева-1 фрагмент, размером 6Х33 мм; справа-2 фрагмента, размером до 6х25 мм;

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задних верхних частях передних крыльев, в местах контакта с буферами открывания капота: слева -1 фрагмент, размером 10х33мм; справа- 2фрагмента, размером до 5х18 мм

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части передней кромки левой боковой двери, в местах контакта с боковиной -2 фрагмента, размером до 5х78 мм;

- истирание поверхностного слоя левой нижней части триплекса стекла ветрового окна (с образованием матовости), по периметру контакта с левым стеклоочистителем-1 фрагмент, на площади поверхности размером 60х220 мм;

- растрескивание ДКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передней нижней части профиля левой направляющей салазок сидения водителя;

- сквозная трещина материала верхнего защитного кожуха правого ароматизатора задней подвески, находящейся в нижнем положении-1 фрагмент, длиной 20 мм;

- отопитель работает только в режиме нагрева, при перемещении рычагов управления отопителем, переключающих интенсивность нагрева и направление воздуха, холодный воздух в салон не поступает, и всегда подается только горячий воздух;

- нефункциональные стуки (типа щелчков) в задней части автомобиля, при резком трогании с места;

- нефункциональный шум (типа «стрекотания» в режиме перехода тяги к накату; повышенная разность значений тормозных сил левого и правого колес задней оси-48% (допуск до 25%); наличие больших перепадов тормозных сил рабочего и стояночного тормозов задней оси на графиках зависимостей тормозных сил (кН) от времени (с).

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» предоставить в письменной форме ФИО2 заказ-наряды выполненных работ по устранению производственных дефектов с указанием информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1064 рубля, штраф в размере 500 рублей, а всего 43614 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 29.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров