Решение № 2-750/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-750/2019

копия

Дело № 2-750/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 334000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 17 % годовых. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет своих обязанностей по возвращению кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 362499 руб. 82 коп. Поскольку письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате полученных у банка денежных средств, оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскав в пользу истца с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб. 71 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, с считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своём заявлении об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу заочного решения указала, что истцом, обоснование требований, представлены копии документов, которые не могут быть положены в основу судебного решения, в связи с чем, по её мнению, дело подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 334000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 17 % годовых за пользованием кредитом.

Получение ответчиком заёмных денежных средств 14.12.2011г. и использование их в своих целях подтверждается выпиской по счёту ответчика в банке истца.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 362499 руб. 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №. Принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств ответчику Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик, погасив долг по кредиту частично, на сумму 26636 руб. 50 коп., от исполнения обязательств по гашению оставшейся суммы кредита уклоняется, несмотря на письменное требование истца о возврате полученных денег.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования, суд отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, как и получение заёмных денежных средств, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

При этом, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчицы, в, в счет погашения кредита вносились платежи, что отражено лицевом счёте ответчика, открытом на её имя в банке истца.

Размер процентов и пеней, взыскиваемых с ответчиков соответствует условиям заключенного кредитного договора, является соразмерным и снижению в порядке ст.333 ГК не подлежит.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с неисполнением ими своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов общей кредитной задолженности указанных лиц, суд признаёт требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами, и взыскании с ФИО1 362499 руб. 82 коп. – в счёт общей кредитной задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силе положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб. 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (<адрес>), (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 362499 руб. 82 коп., а также 3706 руб. 71 коп. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 366206 (триста шестьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________(Миронов)