Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. 02.04.2017 года в районе <адрес> в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу и допустила столкновение с его автомобилем. Постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 от 02.04.2017 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. В СПАО «Ингосстрах» приняли документы и на основании представленных документов провели осмотр повреждений автомобиля. Страховую выплату производить отказались на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец до подачи иска в суд не получал. Он воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 183 246 рублей 72 копейки, с учетом износа ТС составляет 122 700 рублей, рыночная стоимость составляет 110 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 671 рубль. Сумма причиненного ущерба составляет 110 200–17 671=92 529 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 529 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке и выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 529 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако ответчик выплату производить отказался. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 92 529 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба. Ответчик нарушил положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: за период с 30.04.2017 года (день, следующий за днем истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока) по 29.05.2017 года (дата подачи искового заявления в суд), что составляет 30 дней в размере 1 % х 92529 рублей х 30 дней = 27 758 рублей 70 копеек. Просил суд также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 529 рублей; неустойку 27 758 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», а также возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску: справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года, копии постановления о наложении административного штрафа от 02.04.2017 года, 02 апреля 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя, а/м Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о наложении административного штрафа от 02.04.2017 года виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантрия» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании письма №. Подтверждения направления истцу данного отказа ответчиком не предоставлено.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 183 246 рублей 72 копейки, с учетом износа ТС составляет 122 700 рублей, рыночная стоимость составляет 110 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 671 рубль. Сумма причиненного ущерба составляет 110 200–17 671=92 529 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 529 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах» следует, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчик отказался осуществлять выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение независимой экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 529 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 758 рублей 70 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 529 рублей х 50 % = 46 264.50 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За представительство в суде и подготовку документов в суд, истцом оплачено 20 000 рублей на оказание услуг представителем.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 529 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (46264,50 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 3 250.58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 529 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 264 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 250.58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 17 758 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Коротыч А.В.