Решение № 12-127/2020 12-62/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

№12-62/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.10.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая что в протоколе об административном правонарушении, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указано, что она управляя ТС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от законного требования прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанное время в протоколе, она не только не управляла ТС, но и не находилась на <адрес>, в это время она находилась в такси, следующем с <адрес> от ее дома на <адрес>, указанное подтверждается свидетелями, детализацией звонков со службой такси <данные изъяты>, и показаниями сотрудника ГИБДД, что довез ее на ее автомобиле до ее дома на <адрес>. Как было установлено в ходе рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении указано не соответствующее действительности время совершения вменяемого ей правонарушения. При составлении административного материала инспектором ДПС не было понятых, указание на видеофиксацию неосновательно, поскольку из видеозаписи ничего не видно, не указано кем ведется видеозапись, в присутствии кого, в отношении кого, какое техсредство использовалось для фиксации действий, каким образом данная запись была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 –ФИО2 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в жалобе, в виду нарушения норм процессуального права, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить дело.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что впервые составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возможно с его стороны имелись нарушения при составлении административного протокола, учитывая поведение правонарушителя.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.10.2020г. ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <адрес>, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование ее виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с закрепленными на бумажном носителе показаниями прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе которое составили 0,46 мг/л, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания отстранения отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются, представленные ФИО1 копии документов, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в рамках которого ФИО1 была отстранена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от управления ТС за управление водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 одним протоколом об отстранении от управлении ТС, в одно и то же время, была отстранена по двум административным правонарушениям, что является нарушением требований закона.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(ч.1.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.(ч.2)

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Как было установлено в судебном заседании, видеосъемка проводилась на телефон одного из сотрудников ОГИБДД, при этом данных технического устройства не было указано, в силу чего у суда имеются основания полагать, что данная видеозапись была произведена с нарушением требований.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.(ч.1)

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.(ч.2) Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.(ч.3) В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(ч.6)

Как установлено в судебном заседании понятые не принимали участие, как указано в протоколе, производилась видеофиксация, при осмотре которой, видно, что производилось освидетельствование ФИО1 техсредством <данные изъяты>, фиксации процессуальных действий по отказу о прохождении от медицинского освидетельствования не имеется, при этом в протоколе указано, что ФИО1 от подписи отказалась, при этом суду ФИО1, представлены доказательства, что она в указанное время ехала в такси от своего дома на <адрес>.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 составлен с существенным процессуальными нарушениями. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составленный в отношении ФИО1 не могут быть допустимыми доказательствами.

В соответствии со п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба удовлетворению, как необоснованное, принятое на недопустимых доказательствах, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.10.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Рабдаева