Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1181/2024

Дело № 2-1181/2024

75RS0002-01-2023-002507-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к УФССП России по Забайкальскому краю с требованиями о взыскании имущественного ущерба в виде убытков в размере 459 900 руб. Эти требования выделены из административного дела №, УИД № определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просит: взыскать 459 900 руб. в качестве возмещения материального вреда, который выражается в разнице между продажной ценой на его автомобиль на торгах и рыночной стоимостью его транспортного средства; 67 017,47 руб. убытки в виде исполнительского сбора, который рассчитан от задолженности, которая могла быть уменьшена при продаже автомобиля по рыночной цене; 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО2 против иска возражала.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и третьего лица - Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 также выражала несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Третьи лица - врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО6, оценщик ФИО7, взыскатель ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Настоящие требования административного истца мотивированы тем, что названные выше незаконные действия (бездействие) судебных приставов привели к реализации его автомобиля по заниженной цене, чем лишили его права на погашение задолженности в большем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения (пункты 80-82).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место преюдициальное по правилам статьи 61 ГПК РФ решение по административному делу №. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принятым с участием тех же сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, основанием к возбуждению явился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года принудительным исполнением занималось Шилкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. На основании поручения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шилкинского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП ФИО10 произведено изъятие и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (далее по тексту – автомобиль истца). Место хранения автомобиля определено: <адрес> у ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, определен долг ФИО1 в размере 1 305 309,48 руб., исполнительный документ направлен в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о назначении оценки в ООО «Айра-Торес» к оценщикам ФИО11, ФИО6, сформирована заявка на оценку. ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам в размере 922 775,11 руб., у ФИО1 отобраны объяснения, он ознакомлен с постановлением о расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования оценочной организации и оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ вновь определена задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 957 392,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи арестованного имущества к ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое направление на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке ООО «Бизнес-Новация», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества для принудительной реализации на торгах, которые получены истцом в тот же день через ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги и продан ДД.ММ.ГГГГ за 300 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств взыскателю.

При этом административное исковое заявление ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся: - в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - в ненаправлении административному истцу копии отчета об оценке; - в непредоставлении копии исполнительного производства для ознакомления в полном объеме. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном ненаправлении на оценку автомобиля. В остальной части требований к данным лицам отказано. В административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказано в полном объеме.

В качестве доказательства размера вреда истцом представлены скриншоты с сайта о том, что его автомобиль выставлен новым собственником на продажу за 760 000 руб., что с учетом цены по торгам в размере 300 100 руб. составляет 459 900? руб. его убытков.

Однако суд полагает недоказанным как ущерб в заявленном размере, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов и таким вредом.

Как верно замечено ответчиками, выставление продавцом имущества его стоимости является только предложением и не означает фактическую продажу автомобиля за обозначенную стоимость. Не свидетельствует эта цена и о рыночной стоимости данного транспортного средства – пометка сайта «хорошая цена» или «нормальная цена» вопреки утверждению истца об этом не свидетельствует, поскольку не может быть проверены те критерии, которые используются торговой площадкой для выставления соответствующего показателя. Иные скриншоты истцом сделаны перед судебным заседанием (ДД.ММ.ГГГГ) тогда как автомобиль продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках административного дела исследованы действия судебного пристава в рамках исполнительного производства в полном объеме исходя из заявленных требований. Суд счет доказанным незаконность только некоторых действий (бездействия) пристава. Нарушение сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненаправление копии отчета об оценке и непредоставление копии исполнительного производства для ознакомления в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом. Указанное относится и к признанному незаконным длительное ненаправление на оценку автомобиля, поскольку оценка проводилась на дату ее проведения и период с момента назначения оценки до момента ее фактической реализации на цену автомобиля влияния не оказало. Ссылка истца на ухудшение качества автомобиля в процессе его хранения ничем не доказано и напротив, опровергается представленным же истцом скриншотом о продаже его автомобиля новым собственником без замечаний по его техническому состоянию и внешнему виду.

При такой ситуации ссылка истца в настоящем деле на незаконность иных действий (бездействия) судебного пристава, которые являлись предметом исследования в административном деле, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства оценены при вынесении решения и повторно не доказываются, оспариванию не подлежат.

Утверждение ФИО1 о невозможности в связи с этими действиями обжаловать отчет об оценке, не принимается во внимание. Эти обстоятельства могли стать поводом для восстановления срока для оспаривания отчета об оценке, но сами по себе не свидетельствуют о безусловном причинении ущерба истцу в заявленном им размере и при указанных им обстоятельствам. О содержании отчета истцу стало известно при рассмотрении административного дела (первоначальное решение по которому было принято в ноябре 2023 года), а обозначенная в нем стоимость была отражена в постановлении о принятии результатов оценки, которое истец получил через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к заявлению соответствующего требования не было ни в процессе рассмотрения административного дела, ни в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно выяснялся у истца вопрос о наличии или отсутствие требований по оспариванию отчета. Такие требования ФИО1 так и не заявлены, что исключает возможность оценки доводов о его неверности. Названным выше решением суда установлено, что отчет проведен специализированной организацией и обоснованно принят судебным приставом, доказательств иной стоимости спорного автомобиля на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» истцом не представлено.

В связи с чем суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями (бездействиям) судебных приставов и заявленным вредом и отсутствия правовых оснований в таком случае для применения статьи 1079 ГК РФ.

ФИО1 также полагает незаконным взыскание с него исполнительского сбора, полагая его своими убытками, поскольку задолженность могла быть погашена в большем размере при определении иной цены автомобиля.

Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 67 017,47 руб.

Это постановление предметом оценки в административном деле не являлось.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля. Доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу не представлял. ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 957 392,44 руб. И вновь доказательств невозможности ее погашения вследствие непреодолимой силы не представлено.

Поэтому законными являются действия судебного пристава о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности. Дальнейшая судьба автомобиля, его цена при торгах не имеют правового значения, поскольку право на взыскание исполнительного сбора возникло у судебного пристава еще ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату задолженность истцом погашена не была.

Поскольку доказать причинно-следственную связь между действиями службы и возникшим вредом должен истец, суд полагает, что представленных им доказательств недостаточно для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходит из имеющихся доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. вследствие незаконности действий (бездействия) приставов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий, от имени Российской Федерации в суде должно выступать ФССП России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: незаконность установленных вступившим в законную силу решением суда действий (бездействия) судебных приставов, на которых возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства в силу занимаемой должности, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца исключительно ввиду совершения судебными приставами данных действий (бездействия), переживания истца по поводу исполнительного производства, которые связаны и с фактом неисполнения им по обстоятельствам, за которые отвечает он, требований судебного постановления и представления ребенку материального содержания в виде алиментов, а не только с действиями судебных приставов, трудоспособный возраст истца, отсутствие у него инвалидности и иных индивидуальных особенностей личности, которые могли бы повлиять на степень его переживаний по повод незаконности действий судебных приставов.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, также учитывая степень вины причинителя вреда, на которого законом возложена обязанность обеспечения законности при проведении исполнительских действий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные нравственные страдания, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2024