Решение № 2-2268/2024 2-2268/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2268/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-000525-02

дело 2-2268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации «Череповецкий» по доверенности Ц., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Вологодской области по доверенностям Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации «Череповецкий» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации (далее – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее – ОМВД России по Череповецкому району) по мотиву того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она понесла расходы на оказание юридических услуг, испытала нравственные страдания.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы, на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российский Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области).

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации «Череповецкий» (далее – ОМВД России «Череповецкий») К..

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.04.2024 изменено наименование ответчика с ОМВД России по Череповецкому району на ОМВД России «Череповецкий».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебными повестками), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила; в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД по Вологодской области по доверенностям Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым расходы на юридические услуги должны быть обоснованными и отвечать принципу разумности, однако истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленных ко взысканию сумм, а также реальности передачи денежных средств за оказанные юридические услуги; действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и последствиями в виде причинения морального вреда истец не приводит.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России «Череповецкий» по доверенности Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала позицию, изложенную представителем Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД по Вологодской области Й..

В судебное заседание третье лицо старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Череповецкий» К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 18.04.2024), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица УФК по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице МВД России, сумма заявленных истцом к взысканию расходов на услуги представителя является завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (включая убытки), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, названный орган государственной власти осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных правовых предписаний, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерации в лице МВД России. В удовлетворении требований к ОМВД России «Череповецкий» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10.08.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству ее защитника У. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20.09.2023 по делу № ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2023 постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 20.09.2023 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для вынесения указанного определения явились существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в нем подписи должностного лица, его составившего, вследствие чего данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, она вправе требовать взыскания данных расходов как убытков, а также компенсации причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда.

ФИО1 (заказчик) со У. (исполнитель) заключены 2 договора на оказание юридических услуг:

от 08.08.2023 № 59/08, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику таких юридических услуг, как: юридическая консультация по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящемся в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38; правовой анализ представленных заказчиком документов и разработка правовой стратегии; подготовка устной и письменной позиции по вышеуказанному делу об административном правонарушении; составление ходатайств (в случае необходимости); копирование представленных заказчиком и самостоятельно изготовленных материалов (в случае необходимости); представление интересов у мирового судьи Вологодской области по выданной доверенности независимо от количества судебных заседаний; запрос путем направления соответствующего заявления вступившего в законную силу постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении (при необходимости). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункты 1 и 3 договора);

от 05.10.2023 № 60/10, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику таких юридических услуг, как: юридическая консультация заказчика относительно вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 постановления от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правовой анализ представленного заказчиком постановления и разработка правовой стратегии; подготовка мотивированной апелляционной жалобы на постановление мирового судьи; подготовка устной позиции по вышеуказанному делу об административном правонарушении; составление ходатайств по указанному делу (в случае необходимости); копирование представленных заказчиком и самостоятельно изготовленных материалов (в случае необходимости); представление интересов заказчика в Череповецком городском суде Вологодской области по выданной доверенности независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункты 1 и 3 договора).

В подтверждение фактов оказания услуг и получения У. денежных средств от ФИО1 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 22.09.2023 и от 13.12.2023, расписки от 08.08.2023 (на сумму 10 000 рублей), от 28.08.2023 (на сумму 20 000 рублей); 05.10.2023 (на сумму 30 000 рублей).

Вопреки доводам представителей ответчиков суд полагает доказанным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, доказательств признания их недействительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам стороной ответчиков не представлено.

Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником У. юридические услуги истцу оказаны.

Так, У. 10.08.2023 ознакомился с материалами дела; составил 2 ходатайства (о направлении дела для рассмотрения на судебный участок по месту жительства ФИО1, об отложении рассмотрения дела), жалобу на постановление мирового судьи, принял участие в отдельных судебных заседаниях, состоявшихся у мировых судей и в Череповецком городском суде Вологодской области.

Учитывая конкретные обстоятельства (в том числе основания прекращения производства по делу – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление вследствие существенных недостатков протокола об административном правонарушении), уровень сложности дела об административном правонарушении, характер и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения судами дела об административных правонарушениях, вызванную, в том числе, ходатайствами У., заявления представителей ответчиков о чрезмерном характере понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку, как отмечено выше, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2023 постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 20.09.2023 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом основанием для вынесения данного определения явились существенные нарушения должностным лицом органа внутренних дел процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении его подписи.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом в подтверждение иска не указаны конкретные действия сотрудника органов внутренних дел, повлекшие нарушение его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненного истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий сотрудника органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, вызвавших в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, что само по себе предполагает нарушение ее неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, учитывая противоправный характер действий должностного лица органа внутренних дел, суд, оценивая совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 3 000 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке копий документов для ответчиков, направлению искового заявления и приложенных документов в суд в сумме 5 000 рублей; в подтверждение факта несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2024 № 44, выданная ООО «Правовая платформа».

Учитывая, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг, не соблюдение его сторонами письменной формы не свидетельствует о недействительности соглашения между сторонами. Вышеуказанный платежный документ определяет существенное условие договора – конкретный вид оказываемой услуги (составление иска, подготовка копии для ответчиков, направление его в суд и ответчикам), ввиду указанного расходы истца на юридические услуги являются документально подтвержденными.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств и уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, цен, сложившиеся в регионе (в частности, раздела 2 Методических рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (протокол № 2 от 28.01.2020), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), согласно которому размер вознаграждения адвоката составление искового заявления составляет от 5 000 рублей), полагает, что расходы истца на юридические услуги, оказанные ООО «Правовая платформа», являются разумными.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 155 рублей подтвержден двумя кассовыми чеками АО «Почта России» от 29.01.2024 на сумму 77 рублей 50 копеек каждый и описями вложений.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены 2 чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.01.2024 на сумму 2 000 рублей и 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины за разрешение судом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины представляет собой возмещение, а не взыскание государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета, от которого ответчик как государственный орган освобожден (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 №, от 01.03.2023 №).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков – в размере 15 000 рублей (что составляет 25 процентов от общей суммы заявленных исковых требований в размере 60 000 рублей), суд полагает, что с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 088 рублей 75 копеек, из которых:

1 250 рублей – расходы на оплату юридических услуг (5 000 рублей * 25 процентов);

38 рублей 75 копеек – почтовые расходы (155 рублей * 25 процентов);

500 рублей – государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера (2 000 рублей * 25 процентов);

300 рублей – государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера (положения закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом не применяются).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации «Череповецкий» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (< >) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024.