Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Гражданское дело № 2-376/14-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тесту – Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец при подаче иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – ДД.ММ.ГГГГ сниженные штрафные санкции – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования признал частично, просил применить к требованиям истца к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сумме задолженности срок исковой давности, снизить сумму штрафных санкций до <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с предъявлением требований за пределами срока действия кредитного договора, снизить расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты начисляются за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.26-28).

Для осуществления операций по погашению кредитной задолженности Банк открыл заёмщику лицевой счет № (л.д.34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету видно, что в течение 2013-2015г.г. ответчик производил погашение кредитной задолженности, при этом платежи вносились одной суммой, с назначением платежа «взнос на лицевой счет № Последний платеж осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет (л.д.8-15,76-88).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> которую при подаче иска снизил до <данные изъяты> в связи с чем общая сумма ко взысканию истцом заявлена в общей сумме <данные изъяты> (л.д.9-23).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что для взыскания истек срок исковой давности, также оспаривал сумму начисленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и он истек, также ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно, до 01-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, что следует из условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.26).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы долга и <данные изъяты> в счет погашения процентов ответчик внес 21 июля 2015 г., и данные денежные средства были направлены на частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.37).

То есть, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 10.01.2019 г., Агентство обратилось 28.12.2018 г., ранее 17 октября 2018 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.11.2018 года был отменен (л.д.25).

15 января 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 03.08.2015 платежу началось с 04 августа 2015 г., за взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018, в связи с чем в части взыскания кредитной задолженности до 02.11.2015 Агентству следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период со 02 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика о том, что в иске Агентству за период по 09.01.2016 следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – <данные изъяты> по просроченным процентам – <данные изъяты>, по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо неисполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.26).

За неисполнение обязательств Банк начислил по договору неустойку за неисполнение обязательства по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>, снизив размер неустойки самостоятельно просил взыскать <данные изъяты>

Ответчик в суде заявлял о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, и просил применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что сумма основного долга ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> и по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком (в пределах срока исковой давности) в размере <данные изъяты>

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает данный процент неустойки высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка в пределах срока исковой давности неустойки до 25000 – штрафные санкции на просроченный основной долг и до <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному в срок до 03.12.2016 незаконны, суд признает несостоятельными и противоречащими условиям заключенного договора, так согласно п. 1.3 и п.6.1 проценты уплачиваются по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту и срок действия договора до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4795 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>– сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение будет судом изготовлено 03.03.2019.

Председательствующий: Е.А. Глебова