Решение № 12-257/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-257/2018

№ 12-257/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 7 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 08.04.2018 в 05:30 на ул. Солнечной, 15, г. Ульяновска он, управляя автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что автомобилем 08.04.2018 не управлял. Автомобилем управлял ФИО3, а он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сидении за водителем, и автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, его вытащили из автомобиля, он отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учётом всех обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО № 943291 от 08.04.2018, согласно которому ФИО1 08.04.2018 в 05:30 у дома № 15 по ул. Солнечная г. Ульяновска, управляя автомобилем Peugeot 308, грз №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом 73 НА № 176673 от 08.04.2018, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования; протоколом 73 МР № 200802 от 08.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (в присутствии двух понятых) отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения. Из его показаний следует, что 08.04.2018 в 05:30 был задержан автомобиль Peugeot, грз №, под управлением ФИО1 По требованию водитель остановился не сразу. Проследовав за указанным автомобилем, увидели, что автомобиль остановился, а водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Подбежав к автомобилю, они открыли заднюю дверь, стали вытаскивать ФИО1 и его пассажира, находившихся в состоянии опьянения. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался. Пояснил, что автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО4 Также показал, что отбирал объяснения от ФИО3, который пояснил, что автомобилем Peugeot управлял ФИО1, а когда автомобиль был остановлен тот пересел на заднее пассажирское сиденье. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. И ФИО1 и ФИО3 имели признаки алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которым он отрицал факт управления автомобилем ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 показал, что 08.04.2018 он управлял автомобилем Peugeot, грз №, принадлежащий ФИО1 Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, он испугался и пересел на заднее пассажирское сиденье, где находился ФИО1 Сотрудникам ГИБДД сказал, что автомобилем управлял ФИО1, так как побоялся, что его (ФИО3) привлекут к ответственности за то, что ранее не остановился по требованию сотрудников ДПС. ФИО1 в тот день автомобилем не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Сам он (ФИО3) алкоголь не употреблял.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который в качестве понятого присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий должностных лиц не имеется. Все документы, составленные инспекторами ДПС, соответствуют требованиям законодательства. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от подписи в указанных документах и от прохождения данных действий. Это зафиксировано с помощью понятых, которых привлекли в ходе составления приведённых документов. Кроме того, понятой ФИО6 подтвердил факт своего участия в указанных действиях в судебном заседании и подтвердил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия об обстоятельствах произошедшего, изложенная ФИО1 и подтверждённая свидетелем ФИО3, по мнению суда, является надуманной и вызывает обоснованные сомнения, учитывая обстоятельства описываемой ими ситуации.

Конкретных данных о том, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы правонарушителя ФИО1 суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО3, как желание способствовать ему в этом, что объясняется их взаимоотношениями.

Обобщив представленные доказательства в их совокупности, оценив исследованные обстоятельства, доводы заявителя суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей в его отношении постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев соответствует характеру административного правонарушения

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев