Решение № 2-1679/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1679/2019;)~М-700/2019 М-700/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1679/2019

Дело 2-9/2020 24 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 16 220 руб. 93 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8900 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, неустойки в размере 137066 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8110 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 02 августа 2016 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: 7 <адрес> между ней при управлении автомобилем Шевроле, гос. номер № и ФИО2, управлявшим автомобилем Daewoo, гос. номер №.

12 августа 2016 г. в порядке и сроки, установленные законом, истица предоставила ответчику транспортное средство и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Предоставленное транспортное средство сотрудниками ответчика было осмотрено внешне, разбор поврежденных деталей не осуществлялся. После осмотра автомобиль был эвакуирован от ответчика по месту ремонта. Осмотр ответчиком транспортного средства был произведен один раз, в дальнейшем ответчик не предлагал осуществить повторную экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, уведомления о необходимости осуществить повторную экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истцу не направлялись.

После ДТП, опасаясь возможного недобросовестного поведения ответчика, истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта (Договор №, Экспертное заключение изготовлено 15.08.2019).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 120 721 рублей, что не превышает 400 000 рублей, то есть размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Отчёт по независимой экспертизе 18.08.2016 г. был доставлен по ЕМС № ответчику.

23 августа 2016 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 90 288,13 рублей. В соответствии с экспертным заключением недоплата составляет 30 432,87 рублей, поэтому в этот же день в адрес ответчика истцом было направлено требование осуществить страховую выплату в полном объеме, то есть доплатить недостающую сумму.

31 августа 2016 г. ответчик осуществил истице доплату в размере 14211,94 руб., что на 16 220,93 руб. меньше суммы, определенной в соответствии с результатом независимой экспертизы, а 05.09.2016 г. предоставил письменный ответ на претензию. В письме истцу исх. № ЦВ-13042 от 05.09.2016 г. ответчик сообщает, что материалы выплатного дела повторно рассмотрены, расчет стоимости восстановительного ремонта откорректирован и начислена доплата в размере 14211,94 руб.

Посчитав доплату заниженной по сравнению с независимой оценкой, а ответ ответчика необоснованным, 08 сентября 2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия и повторно копия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» с просьбой еще раз пересмотреть размер страховой выплаты. Однако ответчик отказал в пересмотре страховой суммы, сославшись на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме и сообщил, что доплата от 31.08.2016 г. осуществлена не на основании независимой экспертизы, а на основании дополнительного осмотра ООО «Аджастер».

Истец считает, что повторный осмотр, экспертиза и дефектовка транспортного средства ответчиком либо заявленным им ООО «КАР-ЭКС», ООО «Аджастр» не осуществлялась, экспертиза не проводилась. Уведомление о том, что истцу необходимо пройти повторную экспертизу либо дефектовку, либо предоставить транспортное средство ответчику для этих целей не направлялись, телефонограммой истца не уведомляли. Фактически ответчик осуществил перерасчет, вторую доплату в размере 14 211,94 руб. осуществил на основании предоставленной истцом ему экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза».

Истец считает, что размер убытков, не возмещенных ответчиком, составил 16 220,93 рублей.

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертизы составила 8900 рублей, плюс проведение дефектовки по ДТП в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Сумма неустойки с 01 сентября 2016 г. по 24 декабря 2018 г. составляет 137 066,86 рублей (16 220,93/100*845), сумма штрафа, подлежащая выплате ответчиком, составляет 8 110,47 рублей (16 220,93/2).

Истец также указывает, что действия ответчика доставили ей нравственные страдания длящегося характера, выразившиеся в том, и она понимала, что ее обманывают, недоплачивая положенную страховую выплату, а также выплату понесенных ей расходов на независимую экспертизу. Истцу, как пенсионеру приходиться затрачивать колоссальные затраты по времени, по эмоциональному состоянию, с той целью, чтобы получить положенную страховую выплату. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе досудебного претензионного порядка, обращения в суд и рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сопровождение в ООО «Независимая экспертиза», сбор необходимых документов, представление интересов в суде).

За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается актом № б/н о передаче денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.12.2018, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 августа 2016 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo, гос. номер №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ.

Таким образом, 02 августа 2016 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Шевроле, гос. номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

12.08.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, в котором в том числе зафиксировано наличие дефектов эксплуатации: усилитель переднего бампера имеет коррозию, крыло переднее левое имеет коррозию, следы ремонтных воздействий (требовалась окраска более 25 % наружной поверхности), возможны скрытие повреждения.

Ответчик признал ДТП от 02.08.2016 г. страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в размере 90 288,13 руб., выплату страхового возмещения осуществил в вышеуказанном размере 22.08.2016 г, что подтверждается платежным поручением № 485220 от 22.08.2016 г.

Истец указывает, что после ДТП, опасаясь возможного недобросовестного поведения ответчика, обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 15.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 120 721 рублей.

Данное экспертное заключение 18.08.2016 г. было представлено истцом по № в страховую компанию.

29.08.2016 г. ответчиком был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № от 30.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос. номер №, с учетом износа составляет 104 500,07 руб.

31.08.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 211,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 505323 от 31.08.2016 г.

08 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, также повторно представлена копия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза».

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, доплата от 31.08.2016 г. осуществлена на основании дополнительного осмотра ООО «Аджастер».

В ходе судебного разбирательства 14.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертов № 4-03-2/19/47 от 17.05.2019 г. произвести качественный ремонт, не прибегая к замене элемента повреждения арки переднего левого колеса автомобиля, невозможно. На усилителе переднего бампера, крыле переднем левом автомобиля имелись повреждения, полученные до ДТП от 02.08.2016, устранение которых требовало окраски более 25 % наружной поверхности, окраска таким деталям согласно Единой методики не назначается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле, гос. номер <***>, полученных в ДТП 02.08.2016 г. с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 02.08.2016 г. в Ленинградской области, составляет 118 100 рублей.

Ответчиком были представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР7117335/Р от 10.06.2019 г., согласно которому в результате изучения вышеуказанного экспертного заключения специалист пришел к выводу о наличии сомнений в выводах заключения экспертов ФИО4, ФИО5 в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, такими как:

- эксперты игнорируют требования пунктов 1.4, 3.8.1, приложения 3 ЕМ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и необоснованно учитывают затраты по устранению повреждений арки колеса переднего левого в объеме замены;

- эксперты игнорируют требования пункта 3.6.1 ЕМ, возможность замены бампера переднего в сборе, предусмотренную заводом-изготовителем марки CHEVROLET, и ошибочно/необоснованно учитывает затраты по замене бампера переднего абсорбера переднего бампера и балки переднего бампера как отдельных деталей;

- экспертами необоснованно учтены затраты на работы по устранению перекоса проема капота;

- экспертами необоснованно завышены нормативы трудоемкости по проведению окрасочных работ бампера переднего, двери передней правой, капота и крыла переднего правого.

Из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании 25.06.2019, следует, что площадь повреждений арки колеса переднего левого им не определялась, объем повреждений установлен по фотографиям.

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании 25.06.2019, следует, что при расчете стоимости расходных материалов им использовался программный продукт ПС:Комплекс, при расчете не рассматривалась возможность применения детали «бампер передний в сборе», детали бампер передний, абсорбер переднего бампера и усилитель переднего бампера применялись по отдельности. В расчет стоимости были включены работы по устранению перекоса в передней части капота, нарушение геометрии им было установлено на основании представленных фотографий, в которых замеры были произведены с нарушением технологии измерения. Учитывая различие в нормативах по окрасочным работам в различных программных продуктах необходимо провести дополнительные исследования.

Оценивая заключение экспертов № 4-03-2/19/47 от 17.05.2019 г., суд приходит к выводу о том, что оно не является полным и обоснованным в части определения затрат по устранению повреждений арки колеса переднего левого, затрат по замене бампера переднего, абсорбера переднего бампера и балки переднего бампера как отдельных деталей, затрат по устранению перекоса капота, в части определения нормативов трудоемкости по проведению окрасочных работ бампера переднего, двери передней правой, капота и крыла переднего правого.

В связи с наличием сомнений в правильности сделанных в результате исследования экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» выводов, определением суда от 25.06.2019 г. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3320/13-2 от 25.12.2019 г. исправить путем ремонта, не прибегая к замене элемента, повреждение арки колеса переднего левого автомобиля Шевроле Rezzo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, до исправного состояния невозможно.

На крыле переднем левом автомобиля Шевроле Rezzo, г.р.з. №, имелись повреждения полученные до ДТП от 02.08.2016 г, устранение которых требовалось окраски более 25% наружной поверхности. На усилителе переднего бампера таких повреждений не имелось.

Ответить на вопрос «Назначается ли окраска такой детали по правилам п. 1.6 (последний абзац) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г № 432-П?» в отношении крыла переднего левого не представляется возможным ввиду неоднозначности требований пункта 1.6.

Согласно сложившейся практике применения Единой методики, не назначается окраска деталей, уже требовавших окраски по причине повреждений ЛКП, нарушающих сплошность покрытия и его защитные свойства, тем более с развивающимися коррозионными процессами, наблюдающимися на крыле переднем левом автомобиля Шевроле Rezzo, г.р.з. №. Окраска усилителя переднего бампера автомобиля до ДТП от 02.08.2016 г. не требовалась.

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Rezzo, г.р.з. №, полученных в ДТП 02.08.2016 г. с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 02.08.2016 г. в Ленинградской области, составляет 118 100 рублей.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3320/13-2 от 25.12.2019 г. полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выполнено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы, сторонами не оспорено.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 30.08.2016 г., поскольку экспертами не мотивирована возможность исправления повреждения арки колеса переднего левого автомобиля без замены элемента, так как кузовная составная часть, подлежащая восстановлению, должна быть сориентирована по своему периметру относительно сопряженных составных частей с соблюдением зазоров, установленных изготовителем КТС, в то время как экспертом установлено, что восстановление работоспособности арки колеса методом правки и сварки металла (трещины) возможно, но нецелесообразно, а полное восстановление геометрических и физических параметров до исправного состояния невозможно.

Также суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 15.08.2016 г, поскольку экспертом не мотивирована необходимость окраски крыла переднего левого, в то время как на нем имелись повреждения, полученные до ДТП от 02.08.2016 г., устранение которых требовало окраски более 25% наружной поверхности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю от 02.08.2016 г., составляет 118 100 рублей.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу 22.08.2016 г. - 90 288,13 руб., 31.08.2016 г. - 14 211,94 руб., а также 20.01.2020 г. - 16 599,93 руб. (в том числе расходы по дефектовке в размере 3000 рублей).

Таким образом, ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 118 100 рублей, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности по выплате страхового возмещения и расходов по дефектовке ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 12.08.2016 г., обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выплачена до 31.08.2016 г., поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 20.01.2020 г., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он произведен исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Размер неустойки за период с 01.09.2016 г. по 24.12.2018 г. (дата составления искового заявления) составит 114 919,41 руб., исходя из расчета: 13 599,93 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 845 дней просрочки.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 13 599,93 руб. - сумме недоплаты страхового возмещения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу уже в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6799,97 руб., исходя из следующего расчета: 13 599,93 : 2.

Поскольку штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выплаты страхового возмещения в полном объеме, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8900 руб., поскольку в нарушение требований п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца составлен до обращения в страховую компанию (12.08.2016), что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные расходы являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы истцу, что подтверждается платежным поручением № 24702 от 20.01.2020 и расчетом ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того обстоятельства, что в представленном суду договоре на оказание услуг по представлению интересов в суде от 14.01.2019 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, предмет договора не позволяет суду сделать вывод о том, что он был заключен исключительно в целях защиты интересов истца по взысканию страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия». Недоказанность понесенных истцом расходов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность предусматривает широкий диапазон полномочий, в том числе и на представление интересов истца в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4130 рублей 39 копеек (3830,39+300), исходя из размера имущественных требований 131.519,34 руб. (13599,93+3000+114919,41), поскольку частично требования ответчиком исполнены после обращения истца с иском в суд, а также требования неимущественного характера.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13599 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 рублей, а всего 19.599 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4130 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева